لقد اختبرت الاستجابة العالمية الفوضوية لوباء الفيروس التاجي إيمان حتى أكثر الأمميينلقد تحولت معظم الدول ، بما في ذلك الدول الأقوى في العالم ، إلى الداخل ، واعتمدت حظر السفر ، وتنفيذ ضوابط التصدير ، واكتناز المعلومات أو حجبها ، وتهميش منظمة الصحة العالمية (WHO) والمؤسسات المتعددة الأطراف الأخرى. يبدو أن الوباء قد عرَّض النظام الليبرالي والمجتمع الدولي على أنه سراب ، على الرغم من أنه يوضح العواقب الرهيبة لتعثر التعاون العالمي.
قبل قرن من الزمان ، عندما ضربت جائحة الإنفلونزا عالماً مزقته الحرب ، لم يكن هناك سوى عدد قليل من المؤسسات المتعددة الأطراف. قاتلت البلدان عدوها الميكروبي المشترك وحده. توجد اليوم مجموعة من الآليات المتعددة الأطراف لمواجهة الطوارئ العالمية للصحة العامة ومعالجة الآثار الاقتصادية والاجتماعية والسياسية المرتبطة بها. لكن وجود مثل هذه الآليات لم يمنع معظم الدول من اتخاذ نهج أحادي.
من المغري الاستنتاج أن المؤسسات المتعددة الأطراف - التي تكون ظاهريًا أساسًا للنظام الدولي القائم على القواعد - هي في أحسن الأحوال أقل فعالية من المعلن عنها ، وفي أسوأ الأحوال ، محكوم عليها بالفشل عندما تكون في أمس الحاجة إليها. لكن هذا الاستنتاج يذهب بعيدا. إن التعاون الدولي الضعيف هو خيار وليس حتمية.
تعكس الاستجابة المتعددة الأطراف الكئيبة للوباء ، جزئياً ، قرارات قادة معينين ، وخاصة الرئيس الصيني شي جين بينغ والرئيس الأمريكي دونالد ترامب. يساعد سلوكهم في تفسير سبب تكافح منظمة الصحة العالمية في المراحل الأولى من تفشي المرض ولماذا فشلت منتديات التنسيق المتعدد الأطراف ، مثل مجموعة الـ 7 ومجموعة العشرين ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، في الارتقاء إلى مستوى المناسبة.
ولا يقل أهمية عن ذلك التحدي الفريد للتعاون الذي يمثله الفيروس التاجي الجديد - والضعف المميز للمؤسسة المعينة الأكثر أهمية لمعالجته. لدى منظمة الصحة العالمية تفويض يتجاوز قدراتها. لقد كلفتها الدول الأعضاء بالمزيد والمزيد من المهام مع الحد من استقلاليتها ومواردها ، مما أدى إلى فشل المنظمة. وبقدر ما فشلت الحوكمة الصحية العالمية ، فقد فشلت في التصميم ، مما يعكس التناقض بين الدول الممزقة بين رغبتها في مؤسسات دولية فعالة وإصرارها على العمل المستقل.
لقد كشف الوباء عن حدود النظام المتعدد الأطراف القائم والتكاليف المروعة لفشل النظام. إذا تسببت الأزمة الحالية في استنتاج صانعي السياسات أن التعددية محكوم عليها بالفشل وأقنعهم بإثارة تفككها ، فإنهم سيضعون الإنسانية في مواجهة كوارث أكثر تكلفة. إذا كانت الأزمة بمثابة إنذار للاستيقاظ - حافزًا للاستثمار في نظام متعدد الأطراف أكثر فاعلية - سيكون العالم أكثر استعدادًا عندما يضرب الوباء العالمي التالي ، مما يزيد من احتمالية فوز ضرورات التعاون على ضغوط المنافسة.
فى عداد المفقودين
عندما دمر ما يسمى بالإنفلونزا الإسبانية العالم في عام 1918 ، كانت الحوكمة الصحية العالمية لا تزال في مهدها. كانت الصحة العامة مسألة وطنية أو محلية حتى منتصف القرن التاسع عشر ، عندما عمقت الثورات في النقل التكامل العالمي إلى درجة غير مسبوقة. في عام 1851 ، استضافت الدول الأوروبية أول مؤتمر دولي للصحة ، مخصص لإدارة الكوليرا. على مدى العقود الستة المقبلة ، ستعقد الحكومات 11 مؤتمرًا إضافيًا من هذا القبيل ، وتتفاوض على معاهدات متعددة الأطراف حول الأمراض المعدية ، وإنشاء منظمات دولية جديدة ، بما في ذلك مكتب الصحة للبلدان الأمريكية والمكتب الدولي للصحة العامة.
ومع ذلك ، فإن هذه الترتيبات ، التي ركزت على الصرف الصحي ، لم تكن تضاهي الإنفلونزا الإسبانية. ترك غياب التنسيق الدولي الهادف لمكافحة الوباء كل حكومة لتدبر أمرها. سرعان ما أصبح تفشي المرض أكثر حالات الطوارئ الصحية العامة فتكًا في العصر الحديث ، مما أسفر عن مقتل ما يقدر بنحو 50 مليون شخص في جميع أنحاء العالم.
لم يكن حتى العقود التي تلت الحرب العالمية الثانية هي التي أنشأت البلدان بنية تحتية قوية لإدارة حالات الطوارئ الصحية العمومية الدولية. أسسوا المئات من المنظمات متعددة الأطراف ووقعوا الآلاف من المعاهدات لإدارة المعضلات المشتركة لزيادة الاعتماد المتبادل. كانت منظمة الصحة العالمية ، التي تم إنشاؤها كوكالة متخصصة للأمم المتحدة في عام 1948 ، من أبرز الأدوات الجديدة.
منذ عام 2000 ، ازدادت أهمية المنظمة بشكل ملحوظ ، حيث هددت العديد من الأمراض المعدية الجديدة والناشئة الصحة والأمن العالميين. أدارت الوكالة الاستجابات العالمية لوباء السارس في عام 2003 ، ووباء إنفلونزا H1N1 في عام 2009 ، ووباء الإيبولا في 2014–16 ، ووباء زيكا في 2015–16. في أعقاب السارس ، عززت جمعية الصحة العالمية ، الهيئة الإدارية لمنظمة الصحة العالمية ، اللوائح الصحية الدولية ، والوصفات القانونية الأساسية التي تحكم سلوك الدولة فيما يتعلق بالأمراض المعدية. وقد أعطت اللوائح الصحية الدولية الجديدة للمدير العام لمنظمة الصحة العالمية سلطة إعلان "طوارئ الصحة العامة ذات الاهتمام الدولي" ، وطالبت الدول الأعضاء بزيادة قدرات الاستجابة للوباء.
وفي الوقت نفسه ، ازدهر نظام إيكولوجي متعدد الأطراف بالكامل لترتيبات الصحة العامة العالمية جنبًا إلى جنب مع منظمة الصحة العالمية ولوائحها الصحية الدولية ، بما في ذلك التحالف العالمي للقاحات والتحصين (يسمى الآن GAVI ، تحالف اللقاحات) ، جدول أعمال الأمن الصحي العالمي ، مرفق تمويل حالات الطوارئ الوبائية التابع للبنك الدولي ومراكز أفريقيا لمكافحة الأمراض والوقاية منها. والنتيجة هي بنية تحتية صحية عالمية تتجاوز أحلام أحلام القادة الوطنيين الذين واجهوا جائحة إنفلونزا عام 1918 وحده.
في خضم الوباء الحالي ، تخلت الحكومات مرارًا عن فرص للتشاور والتخطيط المشترك والتعاون ، واختاروا بدلاً من ذلك تبني مواقف قومية تضعها في خلاف مع بعضها البعض ومع منظمة الصحة العالمية. وكانت النتيجة عدم شبه كامل لاتساق السياسات العالمية.
لقد تخلت الحكومات مرارا عن فرص التشاور والتخطيط المشترك والتعاون
في الصين ، المركز الأولي لوباء الفيروس التاجي ، كانت حكومة شي بطيئة في إبلاغ منظمة الصحة العالمية عن تفشي المرض ، وقاومت الشفافية الكاملةبعد ذلك. والأكثر من ذلك ، رفضت بكين في البداية العروض المقدمة من منظمة الصحة العالمية والمراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها لتوفير الخبرة العلمية التي تشتد الحاجة إليها في علم الأوبئة وعلم الفيروسات الجزيئية. كما كانت الصين بطيئة في مشاركة بيانات الإرسال والعينات البيولوجية مع منظمة الصحة العالمية.
خارج الصين ، استجابت دول كثيرة لفيروس تاجي جديد من خلال تطبيق قيود السفر الدولية. في 31 يناير ، أمر ترامب الولايات المتحدة بإغلاق الأجانب الذين سافروا مؤخرًا إلى الصين. في 11 مارس ، دون استشارة حلفاء الولايات المتحدة ، علق فجأة السفر الجوي من أوروبا إلى الولايات المتحدة. كما طبقت البرازيل والهند وإسرائيل وروسيا قيود حدودية مرتبطة بالوباء في ذلك الشهر. بلدان أخرى ، مثل فرنسا وألمانيا ، إما حظرت أو فرضت قيودًا على تصدير المعدات الطبية الواقية.
كان مخيبا للآمال بشكل خاص على المسرح العالمي عدم وجود عمل متضافر من قبل مجموعة ال 7 ومجموعة ال 20 ومجلس الأمن الدولي. فشل قادة مجموعة الدول السبع ، التي تمثل أكبر ديمقراطيات السوق المتقدمة في العالم ، في الاجتماع حتى أوائل مارس. حتى ذلك الحين ، لم يفعلوا أكثر من تسليط الضوء على إغلاق الحدود الخاصة بهم. وفي وقت لاحق من ذلك الشهر ، انحسر اجتماع وزراء خارجية مجموعة الدول الصناعية السبع الكبرى في حالة من القسوة عندما رفض شركاء الولايات المتحدة طلب واشنطن بأن يشير البيان الختامي إلى الفيروس على أنه "فيروس ووهان التاجي" ، بعد المدينة الصينية حيث تم اكتشافه لأول مرة.
وعملت مجموعة العشرين ، التي تضم أهم الاقتصادات الراسخة والناشئة في العالم ، على جدول زمني مماثل ، حيث اجتمعت لمناقشة الوباء للمرة الأولى في أواخر مارس ، بعد ما يقرب من ثلاثة أشهر من تفشي المرض. في قمتهم الافتراضية ، رفض الطرفان الطلبات المقدمة من صندوق النقد الدولي لمضاعفة موارده وتعليق التزامات ديون الدول الفقيرة. (وقد أوقفوا منذ ذلك الحين مدفوعات خدمة الديون للبلدان المنخفضة الدخل.)
أخيرا ، ظل مجلس الأمن في عداد المفقودين في العمل . وقد منعت الصين ، التي تولت الرئاسة الدورية لمجلس الأمن في مارس / آذار ، من النظر في أي قرار بشأن الوباء ، بحجة أن مسائل الصحة العامة تقع خارج نطاق "الجغرافيا السياسية" للمجلس. (من الواضح أن هذا غير صحيح: ففي عام 2014 ، على سبيل المثال ، أصدرت الهيئة القرار 2177 ، الذي وصف وباء الإيبولا في غرب إفريقيا بأنه "تهديد للسلم والأمن الدوليين").
وكانت المبادرة المتعددة الأطراف الواعدة أكثرها نقصا في الموارد. في 25 مارس ، أطلق الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريس خطة استجابة إنسانية للتخفيف من آثار الفيروس التاجي على الدول الهشة التي مزقتها الحروب ، والتي يعيش فيها ما يقرب من مليار شخص وأغلبية فقراء العالم ، وكذلك معظمهم من 70 مليون لاجئ ومشرد داخليا. ومع ذلك ، بميزانية قدرها 2 مليار دولار فقط من أموال الأمم المتحدة ، فإن هذه الخطة كان لديها تمويل أقل من واحد من 1000 مما خصصته الولايات المتحدة لاستجابتها المحلية بحلول أوائل مايو.
الغرائز الأولية
وقد دفعت أوجه القصور هذه المراقبين إلى استنتاج أن الفشل أمر لا مفر منه - أنه في أوقات الأزمات ، سينظر المواطنون إلى قادتهم ، وستهتم الحكومات بمواطنيهم على حساب المخاوف العالمية. لكن سجل الأزمات الأخرى في السنوات الأخيرة ، وخاصة الأزمة المالية العالمية الأخيرة ، يشير إلى أن الدول ذات السيادة قادرة تمامًا على الاستجابة المنسقة للتحديات العالمية المشتركة ، شريطة أن يأخذ قادتها نظرة مستنيرة للمصالح الوطنية طويلة الأجل لبلدانهم.
في 2008-2009 ، قاد الرئيس الأمريكي الأول جورج دبليو بوش ثم الرئيس باراك أوباما استجابة دولية تعاونية لأزمة الائتمان العالمية ، مما ساعد على منع انزلاق العالم إلى كساد عظيم آخر. وعقد بوش أول اجتماع على الإطلاق لقادة مجموعة العشرين في نوفمبر 2008. واجتمعت المجموعة مرتين في عام 2009 ، وهو العام الأول لأوباما في منصبه ، لتنسيق حزم التحفيز الهائلة لاستعادة السيولة العالمية ، وتوسيع موارد وتفويضات المجموعة الدولية. صندوق النقد والبنك الدولي ، وتجنب نوع السياسات التجارية والنقدية التمييزية التي أدت إلى تفكك وإضعاف الاقتصاد العالمي في أوائل الثلاثينيات. الدرس واضح: المؤسسات المتعددة الأطراف هي ما تصنعه الدول وقادتها منها.
قدم الراحل ريتشارد هولبروك ، خلال فترة عمله كسفير للولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة ، نقطة مماثلة في انتقاد العادة البطيئة لمعاقبة الأمم المتحدة على إخفاقات التعددية. وقال هولبروك إن مثل هذا الانتقاد يشبه "إلقاء اللوم على ماديسون سكوير غاردن عندما يخسر نيكس". حتى أثناء الأزمات ، لا تبدأ المؤسسات الدولية عملها بشكل مستقل. يجب أن يتم تحفيزهم من قبل دولهم الأعضاء ، التي تمسك بيدها دائمًا. يمكن لأمانات المنظمات المتعددة الأطراف أن تتخذ بعض المبادرة ، لكنها تفعل ذلك دائمًا في إطار قيود ، كوكلاء لمديريها السياديين. إلى الحد الذي توجد فيه الحوكمة العالمية ، تظل الدول - ولا سيما القوى الكبرى - الحكام الحقيقيين.
لسوء الحظ ، فشلت دول قوية مثل الولايات المتحدة والصين في لعب هذا الدور القيادي الحيوي خلال أزمة فيروس كورونا. تمشيا مع خطابه وأفعاله الماضية ، اتبع ترامب غرائزه "أمريكا أولاً" وتبنى استجابة قومية للوباء ، في تأطير COVID-19 ، المرض الذي يسببه الفيروس التاجي الجديد ، ليس كتهديد للصحة العامة العالمية ولكن كما اعتداء على سيادة الولايات المتحدة وسلامة مواطنيها. كما هو الحال عندما تناول قضية المهاجرين واللاجئين ، كان دافعه الأول هو تشديد الحدود الأمريكية ضد ما أصر على تسميته بفيروس "أجنبي" أو "صيني" . لم يكن هناك أي شعور في رد فعل ترامب بأن الولايات المتحدة تتحمل أي مسؤولية لإطلاق أو حتى المشاركة في استجابة عالمية جماعية.
في غضون ذلك ، رفض القادة الصينيون التعاون مع نظرائهم في مجموعة العشرين والأمم المتحدة لأنهم يخشون التعرض والحرج. إن المداولات في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، على وجه الخصوص ، كانت ستكشف عن افتقار الصين للشفافية في التعامل مع تفشي المرض الأولي ، فضلاً عن حملة المعلومات الخاطئة بشأن أصول الفيروس ، وشحذ النقد الدولي وإحباط التصميمات الجيوسياسية للحزب الشيوعي الصيني. إن رغبة الصين في تجنب هذه النتائج ، وانشغال الولايات المتحدة بكشف الكذب الصيني منع مجلس الأمن من تمرير قرار قوي بشأن الفيروس التاجي ، قرار كان من شأنه أن يكون له قوة ملزمة للقانون الدولي ، مما يسمح لها بتجاوز العقبات السياسية أمام التعاون .
في عالم أكثر عالمية ، ربما ملأ القادة الآخرون الفراغ الذي خلفه انحراف واشنطن وغموض بكين. لكن هذا ليس العالم الذي تشكلت فيه الأزمة. على مدى السنوات العشر الماضية ، اشتدت المنافسة بين القوى العظمى ، وتضاءلت حظوظ الديمقراطية. لقد أضعفت الشعوبية الصاعدة والقومية الأسس المحلية للتعاون متعدد الأطراف من خلال تمكين الطغاة الاستبداديين وإضعاف الدعم الشعبي للأممية الليبرالية. أصبحت الصحة العامة العالمية ، المعزولة منذ فترة طويلة عن التنافس الجيوسياسي والديماغوجية القومية ، فجأة أرضًا من القتال السياسي ، مما أدى إلى شل استجابة العالم للوباء.
تيدروس وشي في بكين ، الصين ، يناير 2020
كما أعاقت الديناميات الوبائية التعاون. على عكس الأزمة المالية العالمية ، التي ضربت معظم البلدان في نفس الوقت تقريبًا ، انتشر الفيروس بشكل تدريجي وغير متكافئ. أعلنت منظمة الصحة العالمية أن الفيروس التاجي هو وباء في 11 مارس ، ولكن حتى اليوم ، ينتشر انتشار العدوى وآثارها بشكل كبير من بلد إلى آخر. وقد أدى ذلك إلى إحباط تنسيق السياسات ، حيث استجابت السلطات الوطنية ودون الوطنية لمركز الزلزال المتغير باستمرار من خلال اعتماد سياسات تعكس تقييمات مختلفة للتهديدات على المدى القصير.
تثير الأمراض المعدية خوفًا أكبر بكثير من معظم التهديدات الدولية الأخرى ، مما يعزز الغرائز البدائية لفرض الحواجز والانسحاب إلى مجموعات أصغر ، وبالتالي يقاتل ضد الاستجابات المتعددة الأطراف. قد تكون الأوبئة عابرة للحدود ، لكنها تخوض في المقام الأول داخل الولايات القضائية الوطنية ، من قبل المجتمعات المحلية التي تسعى لحماية نفسها.
القواعد و القوانين التنظيمية
كان الضعف المستمر لمنظمة الصحة العالمية عائقا خاصا أمام التعبئة الفعالة المتعددة الأطراف ضد الفيروس التاجي. منظمة الصحة العالمية هي مستودع لا يقدر بثمن من الخبرة العلمية ، ونقطة محورية لمراقبة الأمراض العالمية ، وبطل من حق الإنسان في الصحة. وقد ساعد في القضاء على العديد من الأمراض - أبرزها الجدري - ووضع أمراضًا أخرى ، مثل شلل الأطفال ، على الحبال. كما سلطت الضوء على التهديد المتزايد من الأمراض غير المعدية للوفرة النسبية ، مثل السمنة والسكري.
ومع ذلك ، لا تزال منظمة الصحة العالمية معيبة بشدة ، حيث تعاني من العديد من أوجه القصور المؤسسية التي تعوق قدرتها على تنسيق الاستجابة للوباء. يقع اللوم جزئياً على أكبر ممولي منظمة الصحة العالمية ، بما في ذلك الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وألمانيا واليابان ، فضلاً عن المؤسسات الخيرية الكبيرة ، مثل مؤسسة بيل وميليندا غيتس ، التي ضغطت على المنظمة لتوسيع جدول أعمالها دون تقديم ما يتناسب الموارد ، مع تخصيص حصة متزايدة من ميزانيتها لمعالجة أمراض مختارة بدلاً من دعم قدرات الصحة العامة القوية في الدول الأعضاء. وقد أدت العوائق البيروقراطية - مثل سلسلة القيادة الضعيفة ، والقيادة العليا غير الحاسمة ، والافتقار إلى المساءلة - إلى تقويض أداء المنظمة.
كان ضعف منظمة الصحة العالمية عائقا خاصا أمام التعبئة الفعالة المتعددة الأطراف ضد فيروس كورونا
كشفت استجابة منظمة الصحة العالمية الفاشلة لتفشي فيروس إيبولا في غرب أفريقيا في عام 2014 عن العديد من أوجه القصور هذه. وعزت لجنة مراجعة مستقلة الأداء الضعيف لمنظمة الصحة العالمية إلى التخفيضات المعيقة للميزانية ، وندرة الموظفين الذين يمكن نشرهم والقدرات اللوجستية ، والفشل في تنمية العلاقات مع وكالات الأمم المتحدة الأخرى ، والقطاع الخاص ، والمنظمات غير الحكومية. على أمل تصحيح بعض هذه العيوب ، أذنت جمعية الصحة العالمية بإنشاء قوة عمل طوارئ صحية عالمية جديدة وصندوق طوارئ صغير للاستجابة السريعة. لم يحل أي من الإصلاح المشاكل الهيكلية العميقة لمنظمة الصحة العالمية ، والتي عرّضها الفيروس التاجي مرة أخرى.
أكبر عائق أمام نجاح منظمة الصحة العالمية هو فشل الدول الأعضاء في الامتثال الكامل للوائح الصحية الدولية. بعد أزمة السارس ، التي رفضت فيها الصين والدول الأخرى أو تجاهلت الإبلاغ عن البيانات الوبائية بطريقة شفافة وفي الوقت المناسب ، قامت جمعية الصحة العالمية بمراجعة اللوائح الصحية الدولية. عززت اللوائح الجديدة من قدرات المراقبة في منظمة الصحة العالمية ، ومكّنت مديرها العام من إعلان حالة الطوارئ ، وطلبت من جميع الدول الأعضاء تطوير والحفاظ على الحد الأدنى من القدرات الأساسية للوقاية من تفشي الأمراض والكشف عنها والاستجابة لها.
لقد كشف جائحة الفيروس التاجي عن مدى بقاء الدول الأعضاء المقاومة لتنفيذ التزاماتها ومدى ضآلة نفوذ منظمة الصحة العالمية لضمان قيامها بذلك. بعد خمسة عشر عامًا من مراجعة اللوائح الصحية الدولية ، امتثل أقل من نصف جميع البلدان للامتثال ، ولا تزال العديد من الدول تفتقر حتى إلى المراقبة الأولية والقدرات المختبرية للكشف عن الفاشيات. وبما أنه يُسمح للحكومات الوطنية بالتقييم الذاتي والإبلاغ الذاتي عن التقدم المحرز في تنفيذ اللوائح ، فإن المساءلة هي الحد الأدنى.
والأكثر إثارة للقلق أن اللوائح الصحية الدولية المنقحة تتضمن ثغرة ضخمة تسمح للدول بالانشقاق أثناء حالات الطوارئ. يمكن للبلدان أن تفرض تدابير طارئة تختلف عن المبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية إذا كانت تعتقد أنها ستؤدي إلى نتائج فائقة ، شريطة أن تبلغ عن خططها في غضون 48 ساعة من التنفيذ. في ردودها المبكرة على الفيروس التاجي ، استخدمت الحكومات هذا الشرط مرارًا وتكرارًا لفرض إغلاق الحدود ، وحظر السفر ، وقيود التأشيرة ، والحجر الصحي على الزوار الأصحاء ، بغض النظر عما إذا كانت هذه التدابير تحظى بموافقة منظمة الصحة العالمية أو أي أساس علمي. لم يكلف الكثيرون أنفسهم عناء إبلاغ منظمة الصحة العالمية ، مما أجبرها على جمع المعلومات من مصادر إعلامية وأجبر مديرها العام ، تيدروس أدهانوم غيبريسوس ، على إرسال رسائل تذكير الدول الأعضاء بالتزاماتها.
كما أكد الوباء على العيوب في عملية منظمة الصحة العالمية لإعلان حالة الطوارئ. حتى 30 يناير / كانون الثاني ، صنفت منظمة الصحة العالمية أخيراً انتشار الفيروس التاجي الجديد كحالة طوارئ عالمية ، بعد أن أغلقت العديد من البلدان حدودها وأرست طائرات تجارية. علاوة على انتقاد تأخر الوكالة ، استخف المعلقون بنهج منظمة الصحة العالمية الثنائي أو الكل أو لا شيء للتحذيرات ، داعين إلى مجموعة أكثر دقة من التنبيهات.
والأهم من ذلك ، كشفت أزمة الفيروس التاجي نقص البروتوكولات لضمان حصول جميع الدول على اللقاحات. في الفاشيات الماضية ، قامت دول غنية مثل أستراليا وكندا والولايات المتحدة بتخزين اللقاحات للاستخدام المنزلي. يستمر هذا اليوم. في مارس ، حاول ترامب وفشل في الحصول على وصول حصري للولايات المتحدة إلى لقاح محتمل لفيروس كورون قيد التطوير في ألمانيا. حتى لو لم تقم الحكومات بتخزين اللقاحات ، فسيكون هناك تفاوتات واسعة النطاق في الوصول والقدرة على التوزيع.
وأخيرًا ، أثار الوباء شبح أن بعض الدول قد ترفض مشاركة عينات الفيروس ، باستخدام بروتوكول ناغويا بشأن الحصول وتقاسم المنافعكمبرر لهم. البروتوكول ، وهو اتفاق دولي تم تبنيه في عام 2010 وصادقت عليه أكثر من 120 دولة ، يؤدي وظيفة جديرة بالاهتمام: منح الدول السيادة على مواردها البيولوجية. لكن تطبيقه على مسببات الأمراض البشرية هو انحراف واضح لهذا الهدف. خلال جائحة إنفلونزا الطيور 2005-2007 ، قاومت إندونيسيا مشاركة عينات الفيروس ، مستشهدة بالمفهوم الخاطئ عن "السيادة الفيروسية". يزيد بروتوكول ناغويا من احتمالية أن تتصرف الدول بالمثل اليوم ، مخاطرة بتأخيرات غير مقبولة في التحليل العلمي للفيروسات الجديدة وفي تطوير لقاحات منقذة للحياة لوقف الأوبئة.
الانحناء الى الواقع
في أعقاب هذا الوباء ، يتوقع المرء دعوات متزايدة لإعادة التفاوض بشأن اللوائح الصحية الدولية ، وتعزيز سلطة منظمة الصحة العالمية ، وزيادة التزامات الدول الأعضاء في المنظمة. لكن القيام بذلك في المناخ الشعبوي الحالي سيكون محفوفًا بالمخاطر. قد تنتهز الحكومات الفرصة لاستعادة المزيد من الامتيازات السيادية ، مما يضعف الأسس القانونية للاستجابة العالمية المنسقة لحالات الطوارئ الصحية العامة.
في جميع أنحاء الوباء ، عكفت منظمة الصحة العالمية على التراجع من أجل كسب التأييد مع شركاء مهمين ولكن صعبين - ليس من المستغرب بالنظر إلى عدم تناسق القوة بين الوكالة والدول المانحة الرئيسية. واعتمادا على البيانات والتعاون الصيني للقضاء على الوباء ، ذهب تيدروس إلى مستويات غير عادية في وقت مبكر من هذا العام ليعزز نفسه مع شي ولتهدئة الحساسيات الصينية.
متظاهر ضد الإغلاق في هاريسبورغ ، بنسلفانيا ، مايو 2020
أصر المدير العام في 30 يناير: "دعني أكون واضحًا: إن إعلان [حالة الطوارئ] هذا ليس تصويتًا بحجب الثقة عن الصين." من نواح كثيرة ، تضع الصين بالفعل معيارًا جديدًا للاستجابة للفاشية. قال يتدفق. "إنها ليست مبالغة." لقد كانت في الواقع مبالغة جسيمة ، بالنظر إلى الطريقة التي أساءت بها الصين لإدارة المراحل المبكرة من الوباء. قام العديد من النقاد بتكليف تيدروس بمهمة ، واصفا إياه بأنه " عامل التمكين " في بكين .
لكن خضوع منظمة الصحة العالمية لم يقتصر على نهجها تجاه الصين. كما تجنبت الوكالة إلى حد كبير الانتقادات المباشرة للولايات المتحدة ، أكبر مانحيها. وغني عن القول إن العكس لم يكن صحيحا. في مؤتمر صحفي في 7 أبريل ، استهدف ترامب منظمة الصحة العالمية لتحويل الانتباه عن رد فعل إدارته الضعيف للفاشية. واتهم زورا الوكالة بالقول في يناير كانون الثاني إن الفيروس التاجي "ليس بالأمر الكبير" ، ووعد "بوقف" الدعم المالي الأمريكي للمنظمة الدولية. دفع تيدروس إلى الوراء ، ولكن برفق وبشكل غير مباشر ، وحث جميع الدول الأعضاء في منظمة الصحة العالمية على تجنب "التسييس"استجابة الفيروس التاجي. ولم يشر بشكل مباشر إلى ترامب أو الولايات المتحدة. بالنسبة للمؤسسات الدولية ، يبدو أن التزحلق على الأقدام هو مجرد طريقة أخرى للانحناء إلى الواقع.
تعطي وانت تتلقى
في الأشهر التي تلت ذلك ، اتخذت منظمة الصحة العالمية وغيرها من المؤسسات المتعددة الأطراف بعض الخطوات الهادفة لاحتواء الوباء وتخفيف ضرباته الاقتصادية. عملت منظمة الصحة العالمية كمصدر رائد للخبرة في مجال الفيروس ، وأرسلت فرقًا إلى البلدان المتضررة ، وساعدت الدول الفقيرة على بناء قدراتها الصحية ، والتعاون العلمي المتقدم في جميع أنحاء العالم ، ومحاربة المعلومات الخاطئة ، واستمرت في تعزيز اللوائح الصحية الدولية. في الوقت نفسه ، صاغت ردود عشرات من وكالات الأمم المتحدة الأخرى والمنظمات المنتسبة ، بما في ذلك منظمة الطيران المدني الدولي ، منظمة السياحة العالمية ، وكالة الأمم المتحدة للاجئين ، برنامج الأمم المتحدة الإنمائي ، صندوق النقد الدولي ، البنك الدولي ، والعديد ، اكثر كثير.
ولكن كان يمكن لمنظمة الصحة العالمية المفوضة فعلاً فعل المزيد. مع تعزيز السلطات السياسية وميزانية أكثر مرونة ، ربما كانت الوكالة قد قادت استجابة متعددة الأطراف متماسكة للوباء ، وأقنعت الدول بتنسيق انسجام حدودها وقيود السفر ، وخجلت من التخلف عن الوفاء بالتزاماتها الملزمة بموجب المعاهدة بموجب اللوائح الصحية الدولية ، ونشرت موارد كبيرة والعاملين في مركز الزلزال المتحول. كانت العقبة الرئيسية أمام هذه النتيجة ، وسبب الاستجابة العالمية العشوائية ، هو التناقض المستمر الذي تشعر به جميع البلدان ، وخاصة القوى العظمى ، تجاه الحوكمة الصحية العالمية. تشترك جميع الحكومات في مصلحة أساسية في نظام متعدد الأطراف يمكنه الاستجابة بسرعة وفعالية لوقف الأوبئة المحتملة في مساراتها.
أحد الدروس التي ستنجم عن وباء COVID-19 هو أن التعاون المتعدد الأطراف يمكن أن يبدو مجردًا إلى حد ما ، حتى تحتاج إليه بالفعل - سواء كنت تعتمد عليه في تسوية منحنى الوباء ، وضمان سلامة السفر بالطائرة ، وحماية النازحين ، أو منع انهيار اقتصادي عالمي آخر. الدرس الآخر الأصعب هو أن النظام المتعدد الأطراف ليس آلة ذاتية التنظيم ذاتيّة تنطلق إلى العمل كلما دعت الحاجة. لا يمكن لأي قدر من الخبرة التكنوقراطية أو الإصلاح المؤسسي أن يعوض النقص الحالي في التوجيه السياسي والقيادة المستمرة في هذا النظام. يجب أن تكون الدول الأعضاء البارزة مستفيدة حكيمة من النظام المتعدد الأطراف إذا أرادت أن تكون مستفيدة.
ستيورات باتريك/ مجلة السياسة الأمريكية
الترجمة/ فريق الجيوستراتيجي للدراسات
