لحاضر في الخلق عبارة عن مذكرات من 800 صفحة كتبها دين أتشيسون ، وزير خارجية الرئيس الأمريكي هاري ترومان. العنوان ، بصدى الكتاب المقدس ، كان غير محتشم ، لكن دفاعًا عن أتشيسون ، كان مستحقًا.
بدأ العمل من التخطيط في عهد الرئيس فرانكلين روزفلت ، وقام ترومان وكبار مستشاريه ببناء ما لا يقل عن نظام دولي جديد في أعقاب الحرب العالمية الثانية. تبنت الولايات المتحدة مبدأ الاحتواء، والتي من شأنها أن توجه السياسة الخارجية للولايات المتحدة لمدة أربعة عقود في صراعها في الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي. حولت ألمانيا واليابان إلى ديمقراطيات وأنشأت شبكة من التحالفات في آسيا وأوروبا. وقدمت المساعدة التي احتاجتها أوروبا للوقوف على قدميها مرة أخرى في ظل خطة مارشال ووجهت المساعدة الاقتصادية والعسكرية إلى البلدان المعرضة للشيوعية بموجب مبدأ ترومان. أنشأت مجموعة من المنظمات الدولية ، بما في ذلك الأمم المتحدة ، وصندوق النقد الدولي ، والبنك الدولي ، والاتفاقية العامة للتعريفات الجمركية والتجارة (التي سبقت منظمة التجارة العالمية). كما أنشأت جهازًا حديثًا للسياسة الخارجية والدفاعية ، بما في ذلك مجلس الأمن القومي ووكالة المخابرات المركزية ووزارة الدفاع.
من المستحيل تخيل أحد مبادئ الأمن القومي لإدارة ترامب يكتب مذكرات تتضمن كلمة "إنشاء" في عنوانها. لا تكمن المشكلة فقط في أنه تم بناء القليل خلال السنوات الثلاث والنصف الماضية.لم يكن البناء ببساطة الهدف المركزي للسياسة الخارجية لهذه الإدارة. على العكس من ذلك ، كان الرئيس والمسؤولون المتغيرون من حوله أكثر اهتمامًا بتمزيق الأمور. سيكون العنوان الأكثر ملاءمة لمذكرات الإدارة موجودًا في الاضطراب.
مصطلح "اضطراب" في حد ذاته ليس مجاملة ولا انتقاد. يمكن أن يكون الاضطراب أمرًا مرغوبًا فيه بل وضروريًا إذا كان الوضع الراهن غير متوافق مع مصالح المرء وكان هناك بديل مفيد وقابل للتحقيق. لكن الاضطراب ليس مرغوبًا على الإطلاق إذا كان الوضع الراهن يخدم مصالح الفرد (أو كان مع تعديلات طفيفة فقط) أو من المرجح أن تكون البدائل المتاحة أسوأ. وفقًا لهذا المعيار ، لم يكن الاضطراب الذي أحدثته إدارة ترامب مبررًا ولا حكيمًا.
كما هو الحال مع الرعاية الصحية وقانون الرعاية بأسعار معقولة ، عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية ، ورث ترامب نظامًا غير كامل ولكنه قيم وحاول إلغاؤه دون تقديم بديل. والنتيجة هي الولايات المتحدة والعالم الذي هو أسوأ بكثير. هذا الاضطراب سوف يترك علامة دائمة. وإذا استمر هذا الاضطراب أو تسارع ، وهو ما يدعو للاعتقاد بأنه سيكون كذلك إذا تم انتخاب دونالد ترامب لولاية ثانية ، فقد يصبح مصطلح "التدمير" أكثر ملاءمة لوصف هذه الفترة من السياسة الخارجية للولايات المتحدة.
عدسة مشوهة
دخل ترامب المكتب البيضاوي في يناير 2017 مقتنعًا بضرورة تعطيل السياسة الخارجية للولايات المتحدة. في خطاب تنصيبه ، متحدثًا من على درجات مبنى الكابيتول ،قدم الرئيس الجديد وصفًا قاتمًا لسجل الولايات المتحدة:
لعقود عديدة ، قمنا بإثراء الصناعة الأجنبية على حساب الصناعة الأمريكية ، ودعمنا جيوش البلدان الأخرى مع السماح باستنزاف جيشنا المحزن. لقد دافعنا عن حدود الدول الأخرى بينما رفضنا الدفاع عن حدودنا. وأنفقت تريليونات وتريليونات من الدولارات في الخارج بينما سقطت البنية التحتية الأمريكية في حالة من الإهمال والانحلال. لقد جعلنا دولًا أخرى غنية بينما تبددت ثروة بلدنا وقوتها وثقتها في الأفق. . . . من هذا اليوم فصاعدًا ، ستكون أمريكا فقط أولاً.
بعد ثلاث سنوات ونصف على رأس السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، لم ير ترامب على ما يبدو شيئًا يغير رأيه. وفي كلمته أمام الطلاب المتخرجين في ويست بوينت في وقت سابق من هذا العام ، طبق منطقًا مشابهًا لاستخدام القوة العسكرية:
نحن نعيد المبادئ الأساسية التي مفادها أن مهمة الجندي الأمريكي ليست إعادة بناء الدول الأجنبية ، ولكن الدفاع عن أمتنا - والدفاع عنها بقوة - من الأعداء الخارجيين. نحن ننهي حقبة الحروب التي لا تنتهي. ويحل محله تركيز متجدد وواضح على الدفاع عن المصالح الحيوية لأمريكا. ليس من واجب القوات الأمريكية حل النزاعات القديمة في الأراضي البعيدة التي لم يسمع بها الكثير من الناس من قبل. نحن لسنا رجال شرطة العالم.
يمكن استخلاص العديد من العناصر الأساسية لنهج ترامب تجاه العالم من هذين الخطابين. السياسة الخارجية ، كما يراها ، هي في الغالب وسيلة إلهاء مكلفة. كانت الولايات المتحدة تفعل الكثير في الخارج وكانت أسوأ في الداخل بسبب ذلك. التجارة والهجرة تدمر الوظائف والمجتمعات. الدول الأخرى - فوق كل حلفاء الولايات المتحدة - كانت تستغل الولايات المتحدة ، التي لم يكن لديها ما تظهره في مجهودها حتى كما استفاد الآخرون. وتكاليف القيادة الأميركية تفوق بكثير الفوائد.
ما يغيب عن هذه النظرة للعالم هو أي تقدير لما كان ملحوظًا ، من وجهة نظر الولايات المتحدة ، بشأن الأرباع الثلاثة السابقة من القرن: غياب حرب القوى العظمى ، وتمديد الديمقراطية في معظم أنحاء العالم ،ونمو 90 ضعفًا. في حجم الاقتصاد الأمريكي ، زيادة لمدة عشر سنواتفي عمر المواطن الأمريكي العادي. ومن المفقودين أيضًا الاعتراف بأن الحرب الباردة ، النضال المميز لتلك الحقبة ، قد انتهى بسلام ، بشروط لم يكن من الممكن أن تكون أكثر ملاءمة للولايات المتحدة ؛ أن أيا من هذا لم يكن ليكون ممكنا بدون قيادة الولايات المتحدة وحلفاء الولايات المتحدة.وعلى الرغم من هذا الانتصار ، لا تزال الولايات المتحدة تواجه تحديات في العالم (تتجاوز "الإرهاب الإسلامي الراديكالي" ، وهو التهديد الوحيد الذي أشار إليه ترامب في خطاب تنصيبه) التي تؤثر على الدولة ومواطنيها ، والشركاء والدبلوماسية والعالمية. ستكون المؤسسات أصولاً قيّمة في مقابلتها.
لقد ورث ترامب نظامًا قيمًا وحاول إلغاؤه دون تقديم بديل.
العديد من الافتراضات المشبوهة الأخرى تمر عبر نظرة ترامب للعالم. يتم تصوير التجارة على أنها سلبية غير مخففة ساعدت الصين على الاستفادة من الولايات المتحدة ، بدلاً من كونها مصدرًا للعديد من الوظائف الجيدة الموجهة للتصدير ، والمزيد من الخيارات جنبًا إلى جنب مع انخفاض التكاليف للمستهلك الأمريكي ، وانخفاض معدلات التضخم في الداخل. تُعزى العلل الداخلية للولايات المتحدة في جزء كبير منها إلى تكاليف السياسة الخارجية ، على الرغم من أنه - في حين أن التكاليف ، في الأرواح والدولار ، كانت مرتفعة - انخفضت حصة الناتج الاقتصادي التي تُنفق على الأمن القومي في العقود الأخيرة وهي أقل بكثير مما كان عليه خلال الحرب الباردة ، والتي تصادف أنها كانت في وقت كان فيه الأمريكيون قادرين على التمتع بالأمن والازدهار في وقت واحد. هناك سبب وجيه لإيجاد أخطاء في الحروب في أفغانستان والعراق دون تحميلهما مسؤولية حالة المطارات والجسور الأمريكية. وعلى الرغم من الأمريكيين ينفقون على الرعاية الصحية والتعليم أكثر بكثير من نظرائهم في العديد من البلدان المتقدمة الأخرى ، فإن المواطن الأمريكي العادي هو أسوأ حالًا. كل هذا يعني أن القيام بقدر أقل من العمل في الخارج لن يؤدي بالضرورة إلى القيام بالمزيد من الأشياء الصحيحة في الداخل.
من الممكن فهم هذا التأطير المشوه للأمن القومي الأمريكي فقط من خلال النظر في السياق الذي أدى إلى ظهور "الترامبية". لقد خرجت الولايات المتحدة من الحرب الباردة بدون منافسين ، ولكن أيضًا بدون إجماع حول ما يجب أن تفعله بقوتها التي لا تضاهى. الاحتواء ، البوصلة التي وجهت السياسة الخارجية للولايات المتحدة على مدى أربعة عقود ، كان عديم الفائدة في الظروف الجديدة. وكافح صناع السياسة والمحللون للتوصل إلى إطار جديد.
ونتيجة لذلك ، تبنت أقوى دولة على وجه الأرض مقاربة مجزأة للعالم - نهج أدى بمرور الوقت إلى التمدد المفرط والإرهاق. في التسعينيات ، خاضت الولايات المتحدة حربًا محدودة ناجحة لعكس مسار العدوان العراقي في الخليج العربي ونفذت تدخلات إنسانية في البلقان وأماكن أخرى (بعضها ناجح نسبيًا ، والبعض الآخر لا). بعد الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر / أيلول 2001 ، أرسل الرئيس جورج دبليو بوش أعدادًا كبيرة من القوات إلى أفغانستان والعراق - وكلاهما حربان غير حكيمة في الاختيار (العراق منذ البداية ، وأفغانستان بمرور الوقت) ، حيث تكبدت الخسائر البشرية والاقتصادية. تتضاءل أي فوائد. في سنوات حكم أوباما ، بادرت الولايات المتحدة أو واصلت العديد من التدخلات المكلفة ، وفي الوقت نفسه أشارت إلى عدم اليقين بشأن نواياها.
وعززت الاتجاهات الداخلية ، لا سيما بعد الأزمة المالية لعام 2008 ، الإحباط من الامتداد المفرط الملحوظ في الخارج. ركدت أجور الطبقة الوسطى ، وأدى انتشار فقدان الوظائف وإغلاق المصانع إلى خلقعداء ضيق ولكنه مكثف للتجارة (على الرغم من حقيقة أن الزيادات الإنتاجية المرتبطة بالابتكار التكنولوجي كانت السبب الرئيسي). إجمالاً ، كان هناك شعور واسع النطاق بفشل المؤسسة ، سواء من خلال إهمال حماية العمال الأمريكيين في الداخل أو من خلال تبني سياسة خارجية مفرطة الطموح في الخارج ، سياسة منفصلة عن المصالح الحيوية للبلاد ورفاهية مواطنيها.
الانطلاق من أكثر الأماكن فاعلية
مزجت السياسات الخارجية للرؤساء الأربعة الأوائل بعد الحرب الباردة - جورج إتش دبليو بوش وبيل كلينتون وجورج دبليو بوش وباراك أوباما - المدارس الفكرية الرئيسية التي وجهت نهج الولايات المتحدة تجاه العالم منذ الحرب العالمية الثانية. . وشملت هذه الواقعية (التأكيد على الاستقرار العالمي ، إلى حد كبير من خلال الحفاظ على توازن القوى ومحاولة تشكيل سياسات الدول الأخرى الخارجية ، وليس المحلية) ؛ المثالية (إعطاء وزن أكبر لتعزيز حقوق الإنسان وتشكيل المسار السياسي المحلي للبلدان الأخرى) ؛ والنزعة الإنسانية (تركز على التخفيف من حدة الفقر ، وتخفيف الأمراض ، ورعاية اللاجئين والنازحين). اختلف الرؤساء الأربعة في تركيزهم ولكن كان لديهم أيضًا قدر كبير من القواسم المشتركة. قطع ترامب عنهم جميعًا.
من بعض النواحي ، يتضمن نهج ترامب عناصر من التيارات طويلة الأمد في الولايات المتحدة ، وخاصة السياسة الخارجية للجمهوريين - ولا سيما النزعة القومية الأحادية الجانب للرئيس أندرو جاكسون في القرن التاسع عشر ، والانعزالية قبل وبعد الحرب العالمية الثانية لشخصيات مثل السناتور الجمهوري روبرت تافت من ولاية أوهايو ، والحمائية الأحدث لمرشحي الرئاسة بات بوكانان وروس بيرو. لكن ما يميز ترامب أكثر من أي شيء آخر هو تركيزه على المصالح الاقتصادية وفهمه الضيق لما هي عليه وكيف ينبغي متابعتها. اعتقد أسلافه أنه إذا ساعدت الولايات المتحدة في تشكيل الاقتصاد العالمي ، باستخدام قوتها وقيادتها لتعزيز الاستقرار ووضع قواعد للتجارة والاستثمار ، فإن الشركات والعمال والمستثمرين الأمريكيين سوف تزدهر. حرب الخليج ، على سبيل المثال ، لم يكن القتال من أجل النفط ، بمعنى خلق الفرص للشركات الأمريكية للسيطرة على الإمدادات ، ولكن لضمان أن النفط سيكون متاحًا لتغذية الاقتصاد الأمريكي والعالمي. كلاهما نما بشكل ملحوظ نتيجة لذلك.
على النقيض من ذلك ، يشكو ترامب بشكل روتينيأن الولايات المتحدة أخطأت بعدم الاستيلاء على النفط العراقي. والأهم من ذلك ، هو أنه مهووس بالموازين التجارية الثنائية ، وزيادة الصادرات الأمريكية وخفض الواردات ، على الرغم من أن العجز مهم بقدر ضئيل ما دامت البلدان الأخرى تتصرف وفقًا للقواعد ويمكن للولايات المتحدة الاقتراض لتغطية النقص. (تتمتع جميع البلدان بمزايا نسبية ، ومعدلات مختلفة للادخار والإنفاق ، تؤدي إلى عجز مع البعض وفوائض مع البعض الآخر). وهو يوبخ الحلفاء لعدم إنفاق المزيد على جيوشهم ، ويخبر زملائه الأعضاء في الناتو بشكل خاطئ أن فشلهم في إنفاق اثنين في المائة من ناتجها المحلي الإجمالي على الدفاع يعني أنهم مدينون لأموال الولايات المتحدة سارع إلى إلغاء التدريبات العسكرية الكبيرة المركزية للتحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه كان يعتقد أنها باهظة الثمن. في المفاوضات التجارية مع الصين ،
كانت النتيجة الطبيعية لهذا التركيز على المصالح الاقتصادية المحددة بدقة هو الإهمال شبه الكامل للأهداف الأخرى للسياسة الخارجية الأمريكية. أظهر ترامب القليل من الاهتمام بالدفاع عن حقوق الإنسان ، أو النهوض بالديمقراطية ، أو تخفيف المصاعب الإنسانية ، أو مواجهة التحديات العالمية مثل الهجرة ، أو تغير المناخ ، أو الأمراض المعدية (أصبحت حصيلة عدم الاهتمام في الماضي واضحة بشكل خاص ، وبشكل مأساوي ، في الآونة الأخيرة الشهور). عندما تعلق الأمر بالسعودية ، لم يسمح لانتهاكات حقوق الإنسان الصارخة بأن تعرقل بيع الأسلحة. وكان مترددًا في الرد على الإطلاق على التدخل العسكري الروسي في سوريا ، أو تدخلها في السياسة الأمريكية ، أو الدليل الأخير على أن العملاء الروس دفعوا مكافآت لطالبان لقتل الجنود الأمريكيين.
التناقض بين ترامب والرؤساء السابقين لا يقل وضوحًا عندما يتعلق الأمر بوسائل السياسة الخارجية. كان الرئيسان الجمهوريان والرئيسان الديموقراطيان قبله يؤمنان على نطاق واسع بالتعددية ، سواء من خلال التحالفات أو المعاهدات أو المؤسسات. هذا لا يعني أنهم تجنبوا العمل الأحادي تمامًا ، لكنهم جميعًا أدركوا أنه في معظم الحالات ، تضخم الترتيبات المتعددة الأطراف نفوذ الولايات المتحدة وأن المعاهدات تجلب درجة من القدرة على التنبؤ في العلاقات الدولية. تعمل تعددية الأطراف أيضًا على تجميع الموارد لمواجهة التحديات المشتركة بطريقة لا يمكن لأي جهد وطني فردي أن يضاهيها.
في المقابل ، اعتاد ترامب على الانسحاب أو التهديد بالانسحاب من الالتزامات المتعددة الأطراف.حتى القائمة الجزئية ستشمل الشراكة عبر المحيط الهادئ (TPP) ، واتفاق باريس للمناخ ، والاتفاق النووي الإيراني (خطة العمل الشاملة المشتركة ، أو JCPOA) ، ومعاهدة القوات النووية متوسطة المدى ، واليونسكو ، ومنظمة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. المجلس ، ومنظمة الصحة العالمية (WHO) ، ومعاهدة الأجواء المفتوحة. كما رفضت الولايات المتحدة في عهد ترامب الانضمام إلى اتفاقية الهجرة العالمية أو الجهود التي يقودها الأوروبيون لتطوير لقاح لـ COVID-19.
شهية للاضطراب
كما أن فهم ترامب الضيق وغير الكافي لمصالح الولايات المتحدة وأفضل وسائل متابعتها قد شكل أيضًا - وفي معظم الحالات أعاق - نهج الإدارة تجاه القضايا الأخرى. عندما يتعلق الأمر بالجيش ، كانت شهية ترامب للاضطراب أكثر وضوحًا في الانسحاب الفعلي أو المهدد للقوات ، وغالبًا مع القليل من التفكير في سبب وجودهم هناك في المقام الأول أو ما قد تكون عليه عواقب الانسحاب. يتخذ جميع الرؤساء قرارات بشأن استخدام القوة العسكرية على أساس كل حالة على حدة. كان ترامب ، مثل أوباما في هذا المجال ، حذرًا إلى حد كبير من التشابكات العسكرية الجديدة. كانت استخداماته للقوة ضد سوريا وإيران قصيرة ومحدودة النطاق ، وسرعان ما أعطت تهديداته بإطلاق "النار والغضب" على كوريا الشماليةالطريق إلى القمة ، على الرغم من استمرار كوريا الشمالية في العمل على ترساناتها النووية والصاروخية.
في غضون ذلك ، تنطبق دعواته للانسحاب على مناطق الصراع وكذلك الأماكن التي تتمركز فيها القوات الأمريكية منذ عقود لردع الحرب. في سوريا ، تُرك شركاء الولايات المتحدة الأكراد في مأزق عندما أعلن ترامب فجأة انسحاب القوات الأمريكية في أواخر عام 2018 ؛ في أفغانستان ، يبدو أنه لم يتم التفكير كثيرًا فيما قد يحدث للحكومة في كابول بمجرد مغادرة القوات الأمريكية. لكن استنتاج أن الولايات المتحدة أخطأت في أفغانستان والعراق ويجب أن تتجنب مثل هذه الحروب في المستقبل شيء واحد ، وهو شيء آخر تمامًا لموازنة تلك التدخلات مع تمركز القوات الأمريكية في ألمانيا أو اليابان أو كوريا الجنوبية ، والتي ساعدت في الحفاظ على الاستقرار. لعقود. إعلان الإدارة في يونيو عن سحب 9500 جندي من ألمانيا ، يبدو أن رفض المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل السفر إلى واشنطن لحضور اجتماع مجموعة الدول الصناعية السبع وسط جائحة عالمي وليس اعتبارات الأمن القومي ، كان متسقًا تمامًا مع فتور ترامب تجاه الالتزامات العسكرية الخارجية. تم اتخاذ هذا القرار دون استشارة مسبقة مع برلين ، تمامًا كما تم اتخاذ قرار إلغاء التدريبات العسكرية الكبرى مع كوريا الجنوبية دون استشارة سيول ، مما زاد الوضع سوءًا.
تعكس هذه التحركات لامبالاة ترامب الواسعة تجاه الحلفاء. تعتمد التحالفات على معاملة أمن الآخرين بجدية مثل أمن الفرد ؛ توضح عبارة "أمريكا أولاً" أن حلفاء الولايات المتحدة يأتي في المرتبة الثانية. تركيز ترامب الدؤوب حول تعويض تكاليف الوجود العسكري للولايات المتحدة في الخارج ، عززت الرسالة المدمرة التي مفادها أن دعم الولايات المتحدة للحلفاء أصبح تعامليًا ومشروطًا. أدت معاملته الحارة للأعداء والمنافسين - فقد كان دائمًا ودودًا تجاه الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ، والرئيس الصيني شي جين بينغ ، وزعيم كوريا الشمالية كيم جونغ أون من نظرائهم الديمقراطيين - مما أدى إلى تفاقم المشكلة ، خاصة بالنظر إلى إحجام ترامب عن إعادة تأكيد الولايات المتحدة. الالتزام بالمادة 5 من حلف الناتو ، بند الدفاع الجماعي للمعاهدة. حتى التدخل الروسي في الديمقراطية الأمريكية لم يمنع ترامب من أن يكون أقل مواجهة مع بوتين من مواجهة القادة الأوروبيين. في الحالة الملحوظة التي تحركت فيها الإدارة ضد بوتين ، بتقديم الأسلحة لأوكرانيا ،
في مرحلة ما ، يصبح الاضطراب بعيد المدى بحيث لا عودة للوراء.
فيما يتعلق بالتجارة ، رفضت الإدارة في الغالب الاتفاقيات متعددة الأطراف ، بما في ذلك اتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ ، التي كانت ستجمع بين البلدان التي تمثل 40 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي وتضغط على الصين للوفاء بمعايير اقتصادية أعلى. لقد لجأت بانتظام إلى التعريفات الأحادية ، بل وفرضها على الحلفاء واستخدام مبررات قانونية مشكوك فيها. وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة لم تنسحب من منظمة التجارة العالمية ، فقد ربطتها الإدارة برفضها الموافقة على القضاة في اللجنة التي تفصل في النزاعات التجارية. الاستثناء الوحيد هو اتفاقية الولايات المتحدة والمكسيك وكندا ، التي حلت محل اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية. ومع ذلك ، يُعد USMCA استثناءً مثيرًا للفضول من حيث أنه لا يخرج إلا بشكل متواضع من اتفاقية النافتا التي تعرضت لانتقادات قاسية وتقترض بشدة من نص TPP المرفوض.
مع الصين ، تقوضت رغبة ترامب المرحب بها لتحدي بكين في التجارة بسبب ما لا يمكن وصفه إلا بسياسة غير متماسكة. استخدمت الإدارة لغة المواجهة لكنها خففت أي نفوذ حقيقي قد يكون لديها من خلال الانسحاب من الشراكة عبر المحيط الهادئ ، وانتقاد الحلفاء باستمرار (بدلاً من تجنيدهم) في آسيا وأوروبا ، وإظهار تعطشها الواضح لاتفاق تجاري ضيق يُلزم الصين بذلك. قبول المزيد من الصادرات الأمريكية قبل حملة إعادة انتخاب ترامب. الإدارة كانت متأخرة أو متناقضة في انتقاداتها الصين بسبب حملتها القمعية في هونغ كونغ ومعاملتها للأويغور في شينجيانغ ، وكانت سلبية في الغالب حيث عززت الصين سيطرتها على بحر الصين الجنوبي. وفي الوقت نفسه ، أدى انخفاض الإنفاق على الأبحاث الأساسية في الداخل ، ووضع قيود جديدة على عدد المهاجرين المهرة المسموح لهم بدخول الولايات المتحدة ، والتعامل غير الكفؤ مع جائحة COVID-19 ، إلى جعل البلاد أقل قدرة على المنافسة في مواجهة الصين.
في الشرق الأوسط ، أدى اضطراب ترامب بالمثل إلى تقويض أهداف الولايات المتحدة وزيادة احتمالية عدم الاستقرار. على مدى خمسة عقود ، نصبت الولايات المتحدة نفسها كوسيط نزيه في الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. أدرك الجميع أن الولايات المتحدة وقفت أقرب إلى إسرائيل ، لكنها ليست قريبة جدًا لدرجة أنها لن تدفع إسرائيل عند الضرورة. واقتناعا منها بضرورة اتباع نهج جديد ، تخلت إدارة ترامب عن أي تظاهر بمثل هذا الدور ، وتخلت عن أي عملية سلام حقيقية لسلسلة من الأمور الواقعية القائمة على الاعتقاد الخاطئ بأن الفلسطينيين أضعف من أن يقاوموا وأن الحكومات العربية السنية ستفعل ذلك. انظروا في الاتجاه الآخر بالنظر إلى رغبتهم في العمل مع إسرائيل ضد إيران. إدارة مقرة واعترف الفلسطينيون ، حتى أثناء نقلها السفارة الأمريكية إلى القدس ، بضم إسرائيل لمرتفعات الجولان ، وطرحوا "خطة سلام" مهدت الطريق لضم إسرائيل لأجزاء من الضفة الغربية. وتهدد السياسة بخلق حالة من عدم الاستقرار في المنطقة ، وتعوق فرص صنع السلام في المستقبل ، وتعريض مستقبل إسرائيل كدولة ديمقراطية ويهودية للخطر.
مع إيران ، تمكنت الإدارة من عزل نفسها أكثر من طهران. في عام 2018 ، انسحب ترامب من جانب واحد من خطة العمل الشاملة المشتركة ، وأدخل جولة جديدة من العقوبات كما فعل. أضرت العقوبات بالاقتصاد الإيراني ، تمامًا كما كان مقتل قاسم سليماني قائد فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإسلامي الإيراني انتكاسة لطموحاتها الإقليمية. لكن لم يكن أي منهما كافياً لفرض تغييرات جوهرية في سلوك طهران ، في الداخل أو في الخارج ، أو إسقاط النظام (الذي يبدو أنه كان الهدف الحقيقي لسياسة الإدارة). بدأت إيران الآن في انتهاك القيود المفروضة على برامجها النووية التي وضعتها خطة العمل الشاملة المشتركة ، ومن خلال تدخلها في العراق ولبنان وسوريا واليمن ، تواصل محاولة إعادة تشكيل جزء كبير من الشرق الأوسط.
العادي الجديد
واجه ترامب صندوقًا واردًا صعبًا في بداية رئاسته: تزايد التنافس بين القوى العظمى ، والصين المتزايدة الحزم ، والشرق الأوسط المضطرب ، وكوريا الشمالية المسلحة نوويًا ، والعديد من النزاعات داخل البلدان ، والفضاء الإلكتروني غير المنظم إلى حد كبير ، والتهديد المستمر للإرهاب. ، وتسريع تغير المناخ ، وغير ذلك الكثير. عشية تنصيبه، كتابي عالم في حالة من الفوضى و نشرها الذي أذكره فقط للتأكيد على أن العديد من التحديات الصعبة استقبلت الرئيس الخامس والأربعين. اليوم ، الفوضى أكبر بكثير. تفاقمت معظم المشاكل التي ورثها ترامب ؛لدرجة أنه تجاهل ببساطة العديد منهم ، لم يكن الإهمال حميدًا. وتراجعت مكانة الولايات المتحدة في العالم ، بفضل تعاملها غير الكفؤ مع COVID-19 ، وإنكارها لتغير المناخ ورفض اللاجئين والمهاجرين ، واستمرار ويلات إطلاق النار الجماعي والعنصرية المستوطنة. لا يُنظر إلى البلد على أنه أقل جاذبية وقدرة فحسب ، بل يُنظر إليه أيضًا على أنه أقل موثوقية ، حيث ينسحب من الاتفاقيات متعددة الأطراف ويبتعد عن الحلفاء.
من جانبهم ، أصبح الحلفاء الأمريكيون ينظرون إلى الولايات المتحدة بشكل مختلف. تستند التحالفات إلى الموثوقية والقدرة على التنبؤ ، وليس من المرجح أن ينظر أي حليف إلى الولايات المتحدة كما فعلت من قبل. لقد تم زرع بذور الشك: إذا حدث مرة واحدة ، فقد يحدث مرة أخرى.من الصعب استعادة العرش بعد التنازل عنه. والأكثر من ذلك ، أن الرئيس الجديد سيكون مقيدًا بالوباء المستمر ، والبطالة واسعة النطاق ، والانقسامات السياسية العميقة ، كل ذلك في وقت تكافح فيه البلاد لمعالجة الظلم العنصري وعدم المساواة المتزايدة. سيكون هناك ضغط كبير للتركيز على تصحيح الجبهة الداخلية والحد من الطموح في الخارج.
ومع ذلك ، فإن استعادة جزئية للسياسة الخارجية الأمريكية ما زالت ممكنة. يمكن أن تلتزم الولايات المتحدة بإعادة بناء علاقاتها مع حلفائها في الناتو ، وكذلك مع حلفائها في آسيا. ويمكنها إعادة الدخول في العديد من الاتفاقيات التي خرجت منها ، والتفاوض على اتفاقية متابعة لاتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادي ، وقيادة إصلاح منظمة التجارة العالمية. يمكنها تعديل سياسة الهجرة الخاصة بها.
لكن ليس هناك عودة إلى ما كانت عليه الأمور. قد لا تكون أربع سنوات فترة طويلة في اكتساح التاريخ ، لكنها طويلة بما يكفي لتغيير الأشياء بشكل لا رجعة فيه. الصين أغنى وأقوى ، وكوريا الشمالية لديها أسلحة نووية وصواريخ أفضل ، وتغير المناخ أكثر تقدمًا ، وتم نقل السفارة الأمريكية إلى القدس ، ونيكولاس مادورو أكثر ترسخًا في فنزويلا ، مثل بشار الأسد في سوريا. هذا هو الواقع الجديد.
ليس هناك عودة إلى ما كانت عليه الأمور.
علاوة على ذلك ، فإن الاستعادة على أي نطاق لن تكون كافية بالنظر إلى مدى انتشار الفوضى تحت حكم ترامب. ستحتاج الولايات المتحدة إلى إطار عمل جديد للتعامل مع الصين الأكثر حزماً وقمعية ، فضلاً عن المبادرات التي تضييق الفجوة بين حجم التحديات العالمية - تغير المناخ والأمراض المعدية ، والإرهاب والانتشار النووي ، والحرب الإلكترونية والتجارة - و ترتيبات تهدف إلى معالجتها. إن الانضمام إلى اتفاقية باريس غير الملائمة ، أو خطة العمل الشاملة المشتركة التي ستنتهي قريبًا ، أو منظمة الصحة العالمية المعيبة لن تكون كافية تقريبًا. بدلاً من ذلك ، ستحتاج الإدارة الجديدة إلى التفاوض على اتفاقيات متابعة بشأن كل من تغير المناخ وإيران ، والشراكة مع آخرين لإصلاح منظمة الصحة العالمية أو إنشاء هيئة جديدة لتحمل بعض العبء الصحي العالمي.
وماذا لو أعيد انتخاب ترامب؟ مدعومًا بفوزه الانتخابي الذي يفسره على أنه تفويض ، من المرجح أن يضاعف من العناصر المركزية للسياسة الخارجية التي حددت ولايته الأولى. في مرحلة ما ، يصبح الاضطراب بعيد المدى بحيث لا عودة للوراء. حاضرا في تعطيل يمكن أن تصبح في الوقت الحاضر في تدمير .
عدد لا يحصى من القواعد والتحالفات والمعاهدات والمؤسسات ستضعف أو تذبل. سيصبح العالم أكثر هوبيزية ، نضال الجميع ضد الكل. (تمت معاينة هذا بالفعل في مايو 2017 في افتتاحيةوول ستريت جورنال مكتوبة من قبل اثنين من كبار المسؤولين في إدارة ترامب: "العالم ليس" مجتمعًا عالميًا "ولكنه ساحة تشارك فيها الدول والجهات الفاعلة غير الحكومية والشركات وتتنافس فيها على المزايا".) سيصبح الصراع أكثر شيوعًا والديمقراطية أقل. سوف يتسارع الانتشار حيث تفقد التحالفات قدرتها على طمأنة الأصدقاء وردع الأعداء. يمكن أن تنشأ مجالات التأثير. ستصبح التجارة أكثر إدارة ، وفي أحسن الأحوال ستنمو بشكل أبطأ ، ولكن ربما تتقلص.سيبدأ الدولار الأمريكي في فقدان مكانته الفريدة في الاقتصاد العالمي ، مع تزايد أهمية بدائل مثل اليورو ، وربما الرنمينبي والعديد من العملات المشفرة. يمكن أن تصبح مديونية الولايات المتحدة عائقاً رئيسياً. إن النظام العالمي الذي كان قائماً منذ 75 عاماً سينتهي بالتأكيد. السؤال الوحيد هو ماذا سيحل محله ، إن وجد.
يتوقف قدر كبير على المسار الذي تتبعه الولايات المتحدة. حتى الاستعادة الجزئية ستجعل سياسة ترامب الخارجية شيئًا من الانحراف ، وفي هذه الحالة سيكون تأثيرها محدودًا. ولكن إذا استمرت علامته التجارية في السياسة الخارجية لمدة أربع سنوات أخرى ، فسيُنظر إلى ترامب على أنه رئيس لاحق حقًا. في هذا السيناريو ، سيثبت النموذج الذي تبنته الولايات المتحدة من الحرب العالمية الثانية حتى عام 2016 أنه انحراف - استثناء قصير نسبيًا في تقليد أطول من الانعزالية والحمائية والأحادية القومية. يجعل التاريخ من المستحيل رؤية هذا الاحتمال الأخير بأي شيء سوى التنبيه.
ريتشارد هاس/ مجلة السياسة الخارجية الأمريكية
