Page Nav

HIDE

Grid

GRID_STYLE

الصفحات

المواد الأخيرة

latest

دروس الحرب الأفغانية ( مسارات السياسة الأمريكية )

أظهر لنا عقدين من الصراع كيف يبدو فشل السياسة الخارجية الأمريكية. كيف يبدو النجاح لا يزال غير واضح. يعمر الفاروق بايدن قد أعلن أن القوات الأ...

أظهر لنا عقدين من الصراع كيف يبدو فشل السياسة الخارجية الأمريكية. كيف يبدو النجاح لا يزال غير واضح.

يعمر الفاروق بايدن قد أعلن أن القوات الأميركية الأخيرة ستترك أفغانستان قبل الموعد الرمزي للغاية من 11 سبتمبر 2021، في الذكرى 20 عاما من الهجمات الإرهابية التي ذكر جميع الأمريكيين هناك في TV-أرض أفغانستان لم تختف تماما بعد أن تلاشى اهتمامنا بالانخراط السوفييتي الفاشل هناك.
يمثل هذا امتدادًا صغيرًا للوجود الأمريكي بعد أن تفاوضت إدارة ترامب على انسحاب كان من المقرر أصلاً أن يكتمل بحلول الأول من مايو. بالنسبة للعديد من الأمريكيين - وعلى وجه الخصوص ، بالنسبة للعديد من المحافظين - لا يمكن أن يأتي هذا قريبًا بما فيه الكفاية.
من المرجح أن يتم تذكر إدارة جورج دبليو بوش على أنها علامة عالية لنوع معين من المحافظة ، ونوع معين من الحزب الجمهوري ، ونوع معين من إجماع السياسة الخارجية الأمريكية. لم ينج أي من هؤلاء خلال 20 عامًا منذ 11 سبتمبر.

كان هناك وقت اعتنق فيه المحافظون صفة "ويلسونيان". لقد أصبح وودرو ويلسون ذا سمعة سيئة على اليمين ، ويرجع الفضل في ذلك في جزء كبير منه إلى جهود صديقي وزميل مجلة National Review السابق جوناه غولدبرغ وفاشيته الليبرالية ، التي ربطت بين "اشتراكية الحرب" والتخطيط المركزي التقدمي لـ Wilson et al. . مع حركات مماثلة ، سلطوية بشكل عام ، في جميع أنحاء العالم. ولكن قبل أن يصبح ويلسون الفاشي البدائي ، كان ويلسون هو الدولي العضلي ، وهو شخصية مثالية للمحافظين الذين وصفهم كولين دويك من جامعة جورج ميسون بأنهم من الموجة الثالثة من ويلسون ، أكثر تشككًا من نظرائهم التقدميين في المؤسسات متعددة الأطراف ولكنهم يتشاركون " تركيز متفائل على التحول الديمقراطي في جميع أنحاء العالم ".

نظرًا لأن المحادثة السياسية الأمريكية تجري على مستوى التبسيط المفرط المعوق ، فقد تم فهم أفغانستان لبعض الوقت على أنها "حرب جيدة" جديدة ، بينما كان العراق فيتنام أخرى ، مستنقع قاتل على كذبة. لكن أفغانستان لم تكن تتعلق بمطاردة القاعدة فقط ، ولم يكن العراق أبدًا - أو حتى بشكل رئيسي - متعلقًا بترسانة صدام حسين. إن الانتقاد اللاذع لإدارة بوش ليس نفاقها المزعوم بشأن أسلحة الدمار الشامل ، ولكن اقتناعها الصادق تمامًا والمتفائل إلى حد اللوم بأن أفغانستان والعراق يمكن ، بجهود متواصلة كافية ، أن يعاد تشكيلهما في القالب الليبرالي الديمقراطي ، مثل اليابان وألمانيا. بعد الحرب العالمية الثانية. كانت نظرية الدومينو في الاتجاه المعاكس: سيتم تحويل الأنظمة الاستبدادية الشريرة واحدًا تلو الآخر حيث أدرك جيرانهم فوائد الانضمام إلى الولايات المتحدة
اقترح عدد قليل من "الواقعيين" أنه على الأقل ، يمكننا أن ننجح في تحويل أفغانستان إلى ما يشبه باكستان ؛ بدلاً من ذلك ، شهدت السنوات العشرين الماضية تحول باكستان إلى شيء أشبه بأفغانستان ، وإن كانت نسخة أكثر إمتاعًا مع لاعب كريكيت مستهتر تم إصلاحه جزئيًا كواجهة لنظام يعمل كامتداد لنقابة الجريمة الشريرة التي يقودها الجيش والمخابرات في البلاد خدماتها بالتعاون مع مراجعها الدينية. على الرغم من أننا كنا نأمل أن تجد أفغانستان شخصية بينظير بوتو - فاسدة ، ومن المسلم به ، ولكنها ليبرالية وعلمانية - لم يكن هناك مثل هذه الحقيقة يمكن العثور عليها. (و Bhutto-ism ، إذا استطعنا أن نسميها ، ذبلت في الغالب في أرضها الأصلية أيضًا.) ذهبنا إلى أفغانستان مقتنعين بأنه لا يوجد مكان في العالم المتحضر لطالبان ،
هناك واقعية ، ثم هناك حقيقة: لم يجعل ويلسون العالم آمنًا للديمقراطية ، لكنه ربح حربه - ولم يفز جورج دبليو بوش بحربه.
بقيت النزعة المحافظة الويلسونية في مراكز الأبحاث وفي الأعمدة النقابية ، لكنها خرجت عن السلطة في الحزب الجمهوري. (لدرجة أن الديمقراطيين لديهم نسختهم الخاصة من الأممية القوية ، فهي موجهة نحو ثاني أكسيد الكربون.) هذا جزئيًا نتيجة لفشل "مشروع الديمقراطية" في عهد بوش ، وجزئيًا نتيجة للكراهية الشخصية الشديدة التي بعض الشخصيات الجمهوري الذي ارتفع مع دونالد ترامب لديها للمحافظين الجدد والصقور مثل بيل كريستول وجون بولتون، وهذه الأخيرة الذي كان في ادارة ترامب دون أن يكون ل ذلك، إذا جاز التعبير. ولكن ما وراء نفور "باليو" لليهود رفع مانهاتن و الناس الذين ذهبوا إلى ييل، يُجبر اليمين على إعادة الانخراط في نزاع طائفي قديم للغاية يسبق أحداث 11 سبتمبر أو دخول ترامب السياسة بفترة طويلة.
في عالم المعسكرات الإيديولوجية المحافظة ، يتم التعبير عن هذا الخلاف في مواجهة النزعة الويلسونية مع الاتجاه الانعزالي / عدم التدخل / أمريكا أولاً ، والذي يمتد من تشارلز ليندبيرغ والجمهوريين المناهضين للحرب مثل السناتور بوب تافت إلى شخصيات أكثر حداثة مثل بات بوكانان ، روس بيرو ، رون بول ، ودونالد ترامب. ينظر الشعبويون إلى العلاقات الدولية على أساس مبدأ النيكل والدايم ، ولهذا السبب يولون الكثير من الاهتمام لمثل هذه القضايا التافهة (من وجهة نظر مالية بحتة) مثل المساعدات الخارجية. الناشئون الذين يتحدون أصحاب المناصب القوية أو الشخصيات الراسخة في المؤسسة يؤثرون بشكل شبه دائم على السلوك الشعبوي الذي يتم التخلي عنه عندما ينتهي وقت الحملة: المرشح آنذاك باراك أوباما ، لا محافظ ، اشتكى في عام 2008 من الأموال التي أنفقت على "بناء الأمة" في الخارج عندما كان من الممكن إنفاقها في ملء الحفر في شيبويجان ، لكنها حُكمت كرجل يتمتع بضربة جيدة بطائرة بدون طيار. الضروريات البلاغية للشعبوية تجعل الأشياء العظيمة صغيرة ومعقدة بسيطة. ضرورات الحكومة المسؤولة. . . لا تفعل ذلك.

إلى الحد الذي يقوم فيه الحزب الجمهوري بتحويل نفسه إلى حزب يميني شعبوي - حزب العمال الفلاحين الوطني الذي تصوره شخصيات مثل السناتور جوش هاولي - فإنه سيميل إلى العودة إلى نمط النيكل والدايم لرون بول و دونالد ترامب والمرشح أوباما. "ما الفائدة من ذلك لنا؟" هو سؤال مهم في العلاقات الدولية ، لكنه يحتاج إلى عقل مستنير للإجابة عليه بشكل بناء. تعامل الرئيس ترامب مع الناتو كما لو كان يحاول تقسيم الفاتورة في مطعم بعد عشاء باهظ الثمن وطالب بمعرفة من الذي طلب أغلى مقبلات. من المهم مشاهدة النيكل والدايمات ، ولكن من المهم أيضًا إنفاقها بحكمة عندما يحين الوقت. كان منع الحادي عشر من سبتمبر أمرًا صعبًا للغاية ، لكن لم يكن من الضروري أن يكون مكلفًا للغاية .
قد يتراجع الجمهوريون إلى شيء مثل النزعة السلمية المبدئية لتافت ، الذي كان يفضله المحافظون في فترة ما بعد الحرب إلى حد كبير على المعتدل متعدد الأطراف دوايت أيزنهاور ، على الرغم من أنه من الصعب وضع عبارة "المبدئية" و "مات جايتس" في نفس الجملة. تتفاعل السياسة الخارجية مع السياسة الداخلية بطرق معقدة وغير متوقعة ، لكن التوجه البسيط قد يكون أفضل ما يمكن لهذا الجيل من الجمهوريين إدارته - حزب لا يعرف شيئًا مع سياسة خارجية لا تفعل شيئًا.

أعطِ التافتيين هذا: الولايات المتحدة تنفق الكثير من الأموال على الجيش وعلى الشؤون الأمنية ذات الصلة ، فهي تحتفظ بعدد كبير جدًا من القواعد في العديد من البلدان حول العالم ، إنها تجلب لنفسها مشاكل لا داعي لها من خلال حماسها المتهور والمتهور في بعض الأحيان ، فإنها تفشل في جني أكبر قدر ممكن من الفوائد من المؤسسات المتعددة الأطراف التي تدعمها ، وهي تدفع ثمناً باهظاً (أكثر بكثير من الثمن الاقتصادي) لقيامها بدور "شرطي العالم" بحكم الواقع - لوجودها وامتلاكها لقد كانت لفترة طويلة الضامن الرئيسي للأمن في عالم لا يصرخ فيه شعبه عندما يكون في خطر بالتأكيد بصوت واحد: " الحمد لله! إنهم البلجيكيون!"كما يسمي البروفيسور دويك" قرن ويلسون "يتلاشى في الذاكرة ، يشعر الأمريكيون بالإرهاق. قد تكون فترة التوحيد مفيدة.
لكن امنح عائلة ويلسون حقهم أيضًا: عندما تنسحب الولايات المتحدة من العالم ، فإنها لا تترك فراغًا. إنها تخلق فقط فرصًا للجهات الفاعلة الأخرى ، الصين البارزة من بينها ، التي يمتلك قادتها طموحات جريئة مثل طموحات ويلسون ، لكنها ستعيد تشكيل العالم وفقًا لخطوط غير ليبرالية ومعادية للديمقراطية. على عكس الأمريكيين ، لا يحاول الصينيون إقناع الدول الأخرى بتبني نموذج حكومتهم أو قيمهم الأساسية - فهم ببساطة يبذلون قصارى جهدهم لإرغامهم على التصرف لصالح بكين. ستبقى الولايات المتحدة لمثل هذه الأطراف الطموحة إما عقبة أو خصمًا أو عدوًا صريحًا - لا توجد نتيجة يمكن تخيلها حيث نكون هادئين جدًا بحيث لا يمكننا الانتباه إليها.
وهكذا في حين أن الولايات المتحدة قد تسحب قواتها من أفغانستان ، فإن هذا لا يعني أن الولايات المتحدة لن يكون لها مصالح في أفغانستان. للولايات المتحدة مصالح في كل مكان ، لأن الولايات المتحدة موجودة في العالم ومتصلة به ، وليس من السهل التغاضي عنها مثل فنلندا. ما تعلمناه من أفغانستان - أو ما يمكن أن نتعلمه ، إذا أردنا - هو كيف يبدو الفشل.
كيف سيبدو النجاح ، ما زلنا لا نعرف. لقد أمضينا 20 عامًا وأكثر من 2300 حياة أمريكية نحاول اكتشاف ذلك ، ولست متأكدًا من أننا قد أحرزنا أي تقدم حقيقي.
-------------------------
بقلم: كيفن د.ويليامسون/ المصدر: ناتيونال ريفيو
الترجمة: الجيوستراتيجي للدراسات

ليست هناك تعليقات