(أزمة القيادة) العلاقة المدنية - العسكرية المكسورة لأمريكا تهدد الأمن القومي

بقلم: ريزا بروكس وجيم جولبي وهايدي أوربن

أستخدم ترامب الجيش كدعم سياسي ، وأشار إلى بعض قادته على أنهم "جنرالاتي" ، وواجه البنتاغون الذي أبطأ محاولاته لسحب القوات من ساحات القتال في جميع أنحاء العالم. لكن المشاكل في العلاقة بين الضباط العسكريين والمسؤولين المنتخبين لم تبدأ مع ترامب ، ولم تنته عندما تولى جو بايدن منصبه.

السيطرة المدنية على الجيش متجذرة بعمق في دستور الولايات المتحدة. القوات المسلحة مسؤولة أمام الرئيس والمجلس التشريعي. ابتداءً من عام 1947 ، بنى الكونجرس مؤسسات قوية مصممة للحفاظ على هذه العلاقة. لكن على مدى العقود الثلاثة الماضية ، تدهورت السيطرة المدنية بهدوء ولكن بثبات. قد يظل كبار الضباط العسكريين يتبعون الأوامر ويتجنبون العصيان العلني ، لكن نفوذهم نما ، بينما تعثرت آليات الرقابة والمساءلة. اليوم ، يشعر الرؤساء بالقلق من المعارضة العسكرية لسياساتهم ويجب أن يحسبوا حسابًا مع مؤسسة تنفذ التوجيه التنفيذي بشكل انتقائي. في كثير من الأحيان ، يقوم القادة العسكريون غير المنتخبين بتحديد خيارات المدنيين أو تصميمهم هندسيًا حتى يتمكن الجنرالات من إدارة الحروب بالشكل الذي يرونه مناسبًا.

وبالتالي فإن السيطرة المدنية هي أكثر من كون القادة العسكريين يتحدون الأوامر علانية أو يريدون الإطاحة بالحكومة. يتعلق الأمر بمدى قدرة القادة السياسيين على تحقيق الأهداف التي انتخبهم الشعب الأمريكي لتحقيقها. هنا ، السيطرة المدنية ليست ثنائية. يقاس بالدرجات. نظرًا لأن الجيش يقوم بتصفية المعلومات التي يحتاجها المدنيون وينفذ الأوامر التي يصدرها المدنيون ، فيمكنه ممارسة تأثير كبير على صنع القرار المدني. حتى إذا كان المسؤولون المنتخبون لا يزالون يحصلون على الكلمة الأخيرة ، فقد يكون لديهم القليل من السيطرة العملية إذا كان الجنرالات يمليون كل الخيارات أو يبطئون تنفيذها - كما يفعلون في كثير من الأحيان الآن.

إعادة تعيين هذه العلاقة المكسورة مهمة شاقة. ويطالب الكونجرس بمواصلة دوره الرقابي بإصرار ومحاسبة الجيش ، بغض النظر عمن يحتل البيت الأبيض. وهو يتطلب أن يقوم وزراء الدفاع بتعيين موظفين مدنيين مهرة يتألفون من معينين سياسيين وموظفين مدنيين. لكن الأهم من ذلك ، أنها تتطلب جمهورًا منتبهًا ومستعدًا لمحاسبة القادة المدنيين والجيش على حدٍ سواء.

الفردوس المفقود

ليس من الصعب العثور على دليل على تراجع السيطرة المدنية على الجيش. على مدى العقود القليلة الماضية ، قام كبار القادة العسكريين بإحباط أو تأخير القرارات الرئاسية المتعلقة بالسياسة العسكرية بشكل منتظم. في عام 1993 ، ساعد كولن باول ، رئيس هيئة الأركان المشتركة ، على منع الرئيس بيل كلينتون من إنهاء السياسة التي تحظر المثليين من الجيش ، مما أدى إلى حل وسط "لا تسأل ، لا تخبر". اشتكى كل من الرئيس باراك أوباما وترامب من أن الضباط حاصروهما - مما حد من الخيارات العسكرية وتسريب المعلومات - وأجبروهما على مضض قبول زيادة القوات التي لم يدعموها. أشار جنرالات أوباما إلى أنهم لن يقبلوا بأقل من مقاومة عدوانية للتمرد في أفغانستان - على الرغم من معارضة البيت الأبيض. وأقال أوباما لاحقًا ستانلي ماكريستال ، قائد القوات الأمريكية آنذاك القوات في أفغانستان ، بعد أن استخف أعضاء من هيئة الأركان العامة بمسؤولي البيت الأبيض في تصريحات لمراسل. من جانبه ، رأى ترامب قادة عسكريين كبار يتراجعون عن أوامره بسحب القوات من أفغانستان وسوريا. على الرغم من أن هذه التحركات كانت وعودًا تحمل توقيعًا للحملة ، إلا أن ترامب تراجع في النهاية عندما أخبره القادة العسكريون أنه لا يمكن القيام بذلك وأن السياسات ستضر بالأمن القومي.

بالطبع ، لا يحصل كبار القادة العسكريين دائمًا على كل ما يريدونه ، لكنهم غالبًا ما يحصلون على أكثر مما ينبغي. تمتد سلطتهم أيضًا إلى ما هو أبعد من القرارات التي تتصدر العناوين الرئيسية حول الانتشار في الخارج أو تخفيض القوات. يتجلى تأثير الجيش مئات المرات في اليوم من خلال المناورات البيروقراطية داخل البنتاغون ، في المناقشات السياسية في البيت الأبيض ، وخلال الشهادة في الكابيتول هيل. هذه التفاعلات الدنيوية ، ربما أكثر من أي شيء آخر ، توجه عملية صنع القرار بعيدًا عن المدنيين في مكتب وزير الدفاع ونحو الأفراد النظاميين. داخل البنتاغون ، على سبيل المثال ، غالبًا ما يستبق القادة العسكريون نصيحة وتحليل الموظفين المدنيين عن طريق إرسال مقترحاتهم مباشرة إلى وزير الدفاع ، متجاوزين عملية التطهير البيزنطية التي يجب على الموظفين غير النظاميين التنقل فيها.

كما توجد مؤشرات على تآكل السيطرة المدنية خارج البنتاغون. نادرًا ما يطالب الكونغرس الجيش بالانحناء للسلطة المدنية ، وبدلاً من ذلك يثقله بشكل انتقائي ولأسباب حزبية. خلال إدارة أوباما ، على سبيل المثال ، اقترح بعض المعلقين وعضو واحد على الأقل في الكونجرس أن يستقيل مارتن ديمبسي ، رئيس هيئة الأركان المشتركة ، احتجاجًا على إدارة الرئيس لحملة هزيمة تنظيم الدولة الإسلامية ، المعروف أيضًا كداعش. كان الهدف هو استخدام دور ديمبسي كمستشار عسكري كبير للرئيس كوسيلة ضغط في معركة حزبية حول سياسة أوباما الخارجية. في عهد ترامب ، أشاد العديد من الديمقراطيين بالجنرالات المتقاعدين والعاملين في الخدمة الذين رفضوا قرارات الرئيس. وكان من بين هؤلاء "الكبار في الغرفة" جيمس ماتيس (وزير الدفاع) ، جون كيلي (وزير الأمن الداخلي ثم رئيس موظفي البيت الأبيض) ، و HR McMaster (مستشار الأمن القومي لترامب). في أقصى الحالات ، حث بعض معارضي ترامب القادة العسكريين الكبار على التفكير في إزاحة ترامب من منصبه. في أغسطس / آب 2020 ، كتب ضابطان متقاعدان مشهوران ، جون ناجل وبول ينجلينج ، رسالة مفتوحة إلى مارك ميلي ، رئيس هيئة الأركان المشتركة ، يطلبان منه أن يفعل ذلك إذا رفض الرئيس ترك منصبه بعد خسارته. انتخابات 2020. على الرغم من أن هذه الجهود ربما تكون قد طمأنت أولئك القلقين بشأن سياسات ترامب غير المنتظمة ، إلا أنها قوضت السيطرة المدنية من خلال الإشارة إلى أن مهمة الجيش هي إبقاء السلطة التنفيذية تحت المراقبة. عندما يؤيد السياسيون العصيان العسكري الذي يخدم مصالحهم ،

السيطرة المدنية على الجيش متجذرة بعمق في دستور الولايات المتحدة.

الرقابة نفسها أصبحت مسيسة أيضا. يتجه السياسيون بشكل متزايد إلى ذوي الخبرة العسكرية لإدارة البنتاغون. قرر ترامب تعيين الجنرال السابق ، ماتيس ، وزيرًا للدفاع ، وفعل بايدن الشيء نفسه ، ووضع لويد أوستن في المنصب. في كلتا الحالتين ، كان على الكونجرس التنازل عن شرط تقاعد الضباط لمدة سبع سنوات على الأقل قبل أن يخدموا في أعلى منصب في الوزارة. تم تصميم القاعدة ، التي تم كسرها مرة واحدة فقط من قبل ، لإعطاء الأولوية للقادة الذين يبعدون عن العقلية والشبكات الاجتماعية المرتبطة بالخدمة العسكرية. من الناحية المثالية ، ينبغي لوزراء الدفاع أن يكونوا مرتاحين للعمل كمدنيين - وليس كجنود. وبالتالي ، فإن ترشيحات ماتيس وأوستن ، والتأكيدات اللاحقة ، تمثل قطيعة مع أكثر من سبعة عقود من القانون والتقاليد ، بدءًا من إصلاحات عام 1947 ،

لا يوجد سبب واضح للاعتقاد بأن أولئك الذين لديهم خبرة عسكرية هم أكثر ملاءمة للسيطرة على الجيش نيابة عن الكونجرس أو الرئيس - وهناك الكثير من الأسباب للاشتباه في عكس ذلك. في الجيش ، يتم تعليم الجنود اتباع الأوامر ، وليس التدقيق في تداعياتها ، كما ينبغي لمسؤول في مجلس الوزراء. علاوة على ذلك ، يتم تعليم الأفراد العسكريين بشكل مثالي الابتعاد عن المناقشات الحزبية ، في حين تتطلب وظيفة السكرتيرة مهارة وخبرة سياسية جيدة. ومع ذلك ، كما تُظهر تعيينات ماتيس وأوستن ، أصبحت الخدمة العسكرية اختبارًا أساسيًا لوظائف سياسة البنتاغون التي يشغلها عادةً المدنيون ، وهذا صحيح حتى في المستويات الأدنى.

في غضون ذلك ، فشل الجمهور في الإصرار على أن القادة المنتخبين يحاسبون الجيش. يفضل العديد من الأمريكيين وضع القوات على قاعدة التمثال والإعجاب بالجيش من بعيد. أصبح تكرار شعار "ادعموا قواتنا" بديلاً عن الواجب الوطني المتمثل في التشكيك في المؤسسة التي تخدمها تلك القوات. يتردد عدد كبير من المواطنين الآن في إبداء آرائهم ردًا على أسئلة الاستطلاع حول الجيش ، ناهيك عن انتقاد القادة العسكريين. في استطلاع أجرته YouGov عام 2013 ، على سبيل المثال ، اختار 25 إلى 30 بالمائة من غير المخضرمين الذين تم سؤالهم باستمرار "لا أعرف" أو "لا رأي" ردًا على أسئلة حول الجيش.

في أفضل الأحوال ، تحصن هذه الاتجاهات الجيش من التدقيق ؛ في أسوأ الأحوال ، يمنحونها تصريحًا للتصرف مع الإفلات من العقاب. جسد المؤتمر الصحفي للبيت الأبيض في أكتوبر / تشرين الأول 2017 هذه الاستثناءات: خلال مناقشة نداء تعازي ترامب لأرملة جندي قتيل ، رفض كيلي ، الذي خدم في الجيش لأكثر من أربعة عقود وقتل ابنه في القتال في أفغانستان ، لاستدعاء الصحفيين الذين لا يعرفون شخصًا قتل أحد أفراد أسرته في القتال. سارة هاكابي ساندرز ، السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض ، وجهت اللوم إلى الصحفيين لجرأتهم على استجواب كيلي. وقالت إن الجدل حول "جنرال من مشاة البحرية من فئة أربع نجوم" كان "غير مناسب على الإطلاق".

قصة الأصل

يمكن إلقاء اللوم في جزء من التدهور في العلاقات المدنية العسكرية على التغييرات المؤسسية. عندما أصبحت الولايات المتحدة قوة عالمية ، طور القادة المنتخبون بنية بيروقراطية لإدارة الجيش على أساس يومي. عندما أصبح واضحًا في بداية الحرب الباردة أن مؤسسة الدفاع الأمريكية أصبحت أكبر من أن يسيطر عليها الرئيس والمجلس التشريعي بمفردهما ، أقر الكونجرس قانون الأمن القومي لعام 1947. أنشأ القانون ما سيصبح في النهاية وزارة للدفاع وعين على رأسه وزير دفاع مدني ، من شأنه أن يجلب خبرة في إدارة السياسات البيروقراطية والمحلية. سيكون لهذا الشخص الوظيفة الحصرية المتمثلة في ضمان توافق أنشطة الجيش مع أهداف الأمة على النحو الذي يحدده قادتها السياسيون المنتخبون.

لكن في عام 1986 ، أبطل الكونغرس عن غير قصد الكثير من هذا العمل. في ذلك العام ، أصلحت قانون 1947 من خلال تمرير قانون إعادة تنظيم وزارة الدفاع في غولدووتر-نيكولز ، والذي نقل السلطة والموارد بعيدًا عن القادة المدنيين ونظرائهم العسكريين. منذ تمرير هذا القانون ، تسببت أركان عسكرية كبيرة ذات موارد جيدة في تهجير المدنيين في البنتاغون وبقية الحكومة. اليوم ، على سبيل المثال ، يعتمد السفراء وغيرهم من المسؤولين المدنيين بشكل متكرر على قيادات المقاتلين الإقليميين للجيش للحصول على الموارد ، بما في ذلك الطائرات والدعم اللوجستي ، الضروريين للقيام بعملهم. يتحمل قادة المقاتلين الإقليميين أيضًا مسؤوليات تتجاوز الحدود الوطنية ،منحهم سلطة دبلوماسية فعلية واتصالات متكررة ليس فقط مع نظرائهم العسكريين في الخارج ولكن أيضًا مع قادة الحكومات الأجنبية. كما نما المسؤولون العسكريون الذين يحكمون برامج المساعدة الأمنية والتعاون من حيث العدد والنفوذ ، مما زاد من تهميش نظرائهم المدنيين في وزارة الخارجية.

من البديهي في خطاب الأمن القومي أن الدبلوماسيين يعانون من نقص التمويل بالنسبة للجيش. حتى وزيرا الدفاع السابقين ، بمن فيهم ماتيس وروبرت جيتس ، حذروا الكونجرس من مخاطر نقص تمويل وزارة الخارجية. لكن لا أحد يفعل الكثير حيال ذلك. بدون محاولة جادة لإعادة التوازن ، فإن مزايا أفراد الجيش وموارده لن تؤدي إلا إلى زيادة تقويض السيطرة المدنية ، مما يمنح الجيش مزيدًا من السرعة والقدرة التي يمكنه الاستفادة منها أثناء المعارك البيروقراطية لوضع السياسات وتنفيذها.

في الوقت نفسه ، كان هناك أيضًا تفريغ لعمليات السيطرة المدنية داخل وزارة الدفاع نفسها. في السنوات الأخيرة ، واجه البنتاغون صعوبات هائلة في تجنيد الموظفين المدنيين المحترفين والاحتفاظ بهم وإدارتهم المسؤولين عن الإشراف على الجيش بالزي الرسمي. هذه التحديات هي نتيجة قلة الاستثمار في أماكن العمل المدنية. لا يوجد سوى القليل من التدريب المنهجي لإعداد المسؤولين المدنيين لتحمل مسؤولياتهم ، وغالبًا ما يتم إلقاؤهم في أعماق البنتاغون وتركهم يغرقون أو يسبحون. في المقابل ، يستفيد أعضاء الخدمة من برامج التعليم العسكري المهنية الشاملة وفرص التطوير الأخرى طوال حياتهم المهنية.

بحلول عام 2018 ، تدهور هذا الوضع إلى درجة استنتجت فيها لجنة استراتيجية الدفاع الوطني المكونة من الحزبين ، وهي لجنة عينها الكونغرس ، أن الافتقار إلى أصوات مدنية في صنع القرار المتعلق بالأمن القومي كان "يقوض مفهوم السيطرة المدنية". من المؤكد أن هذه المشاكل أصبحت أكثر حدة خلال إدارة ترامب ، عندما امتلأ البنتاغون بالمسؤولين بالوكالة والمناصب الشاغرة. لكن المقعد المدني كان ضحلًا قبل وقت طويل من تولي ترامب السلطة.

ممارسة السياسة

كما أدى الاستقطاب الحزبي إلى تقويض السيطرة المدنية. بعد الحادي عشر من سبتمبر ، ارتفع تقدير الجمهور للجيش ، ولاحظ السياسيون ذلك. أصبح القادة المنتخبون على استعداد متزايد لتجاهل المعايير المدنية والعسكرية ، وتجنب الرقابة الجادة والمساءلة ، وتشجيع العصيان العسكري لتسجيل نقاط سياسية ضد خصومهم السياسيين.

اليوم ، يستفيد السياسيون على جانبي الممر من هيبة الجيش لحماية أنفسهم من النقد ومهاجمة خصومهم - غالبًا ما تكون إستراتيجية مجانية ، نظرًا لشعبية الجيش. خلال الحملات الانتخابية ، غالبًا ما يزعم المرشحون أن القوات تفضلهم على خصمهم ؛ في عام 2020 ، ظهر إعلان لترامب عبارة "ادعموا قواتنا" ، واستشهد بايدن بصحيفة Military Timesالاستطلاع يشير إلى أنه هو الذي استمتع بدعمهم. يسعى المرشحون بانتظام للحصول على تأييد الجنرالات المتقاعدين وحتى استخدامها كلاب هجوم حزبية. في المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري لعام 2016 ، انتقد مستشار ترامب مايكل فلين ، الذي كان خارج الجيش لمدة عامين فقط ، خصم ترامب ، هيلاري كلينتون ، وشجع الحشد على ترديد "احبسها!" كرئيس ، ألقى ترامب مرارًا وتكرارًا خطابات حزبية أمام جمهور يرتدون الزي العسكري ، وقال مرة لضباط في قاعدة ماكديل الجوية ، "لقد أجرينا انتخابات رائعة ، أليس كذلك؟ ورأيت هذه الأرقام - وأنت تحبني ، وأنا معجب بك. " في مقاطع الفيديو الخاصة بالحملة ، يستخدم بعض قدامى المحاربين في فترة ما بعد 11 سبتمبر ممن يترشحون لمنصب ، خبرتهم كوسيلة لتقسيم أولئك الذين خدموا عن أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. في عام 2020 ،إعلان بعنوان المنتقمون بعنوان "إعادة تحميل تكساس" ظهر فيه طائرات هليكوبتر هجومية وطائرات مقاتلة وكرينشو نفسه ينزل بالمظلات من طائرة.

ومع ذلك ، غالبًا ما يتم تجاهل اللحظات الأقل فظاعة للتسييس ، مثل ارتداء الرؤساء للسترات الواقية من القنابل وبدلات الطيران في الخطب العامة للجمهور العسكري أو المغامرة بالذهاب إلى ويست بوينت لإلقاء عناوين السياسة الخارجية الرئيسية بدلاً من جامعة مدنية. كل هذه الإجراءات تعزز الاعتقاد بأن الخدمة العسكرية أفضل من أنواع الخدمة العامة الأخرى.

السياسيون على جانبي الممر سيستفيدون من إشراف مدني أفضل.

على الرغم من أن السياسيين يحاولون الحصول على ميزة انتخابية من خلال مثل هذا السلوك ، فإن ما يفعلونه في النهاية هو الإضرار بسلطتهم. من خلال تمجيد القوات المسلحة ، يقوم السياسيون بتعليم الجمهور توقع قيام المسؤولين المنتخبين بتقديم تنازلات للقادة العسكريين أو الإذعان لهم في القرارات المهمة. هذه الديناميكية نفسها تحفز القادة المدنيين على تشجيع الضباط على العمل كـ "الكبار في الغرفة" ، أو مقاومة أو معارضة سياسات خصومهم الحزبية ، أو الاستقالة احتجاجًا على أمر قانوني من رئيس منتخب. على الرغم من أنه قد تكون هناك مزايا قصيرة المدى لمثل هذا السلوك (بافتراض ، بالطبع ، أن القادة العسكريين على صواب) ، فإنه يفسد المبدأ الأوسع الذي يقضي بأن على المدنيين اتباع السياسات التي انتخبوا لتنفيذها.

لعب الجيش أيضًا دورًا في تدهور السيطرة المدنية. لسبب واحد ، أن أخلاقها غير الحزبية في اضمحلال. في حين أن غالبية كبار الضباط العسكريين لم يتعاطفوا مع حزب سياسي حتى أواخر عام 1976 ، فإن ما يقرب من ثلاثة أرباعهم يفعلون ذلك اليوم ، وفقًا لاستطلاعات كبار الضباط الملتحقين بكليات الحرب المختلفة التي أجريت بين عامي 2017 و 2020. تعليق سياسي حزبي على وسائل التواصل الاجتماعي لجمهور واسع ، وهو صراحة من شأنها أن تجعل الأجيال السابقة من الجنود تحمر خجلاً. إن الجنرالات المتقاعدين المنخرطين في السياسة - وخاصة من خلال المصادقة على الحملة - يعززون لمن يرتدون الزي العسكري أن الجيش ممزق بسبب الانقسامات الحزبية. فشل القادة العسكريون الكبار إلى حد كبير في معالجة هذا السلوك ، إما بالنظر إلى الاتجاه الآخر أو نسبه إلى عدد قليل من التفاح الفاسد. ومع ذلك ، فإن صمتهم يجعل الحزبية أمرًا طبيعيًا في الجيش ، حيث خلص أولئك الذين يرتدون الزي العسكري إلى أنه من المقبول اختيار الأطراف السياسية علانية. وجدت الدراسات الاستقصائية الأخيرة لكبار الضباط في الخدمة الفعلية أن ما يقرب من ثلثهم قد لاحظوا أن زملاءهم يقدمون أو يشاركون تعليقات مهينة حول المسؤولين المنتخبين على وسائل التواصل الاجتماعي.

كما أن أعضاء الخدمة يجعلون السيطرة المدنية أكثر صعوبة عندما يتصرفون كما لو أنهم متفوقون على نظرائهم المدنيين. تظهر الأبحاث باستمرار أن الكثيرين في الجيش يعتقدون أن قرارهم بالخدمة العسكرية يجعلهم متفوقين من الناحية الأخلاقية على أولئك الأمريكيين الذين لم يتخذوا هذا الخيار. وفقًا لمسح أجرته مؤسسة الأبحاث NORC عام 2020 ، فإن هذا الشعور بالتفوق يمتد حتى إلى وجهات نظرهم تجاه أولئك الأمريكيين الذين تنطوي وظائفهم أيضًا على مخاطر كبيرة - بما في ذلك الأطباء الذين يحاربون الوباء والدبلوماسيون الذين يخدمون في مناطق القتال أو في مهام صعبة. في أقصى الحالات ، يشكك العسكريون في شرعية المدنيين الذين يشرفون عليهم ، خاصة إذا كانوا يشتبهون في أن هؤلاء القادة لا يشاركونهم وجهات نظرهم الحزبية.

عامل آخر يقوض السلطة المدنية هو ارتباط الجيش بفكرة أنه يجب أن يكون له سيطرة حصرية على ما يعتبره شؤونه الخاصة. هذا المفهوم ، الذي أيده العالم السياسي صمويل هنتنغتون ، يؤكد أن للجيش الحق في الرد عندما يحاول المدنيون التدخل في الشؤون العسكرية. ووفقًا لهذا الرأي ، فإن الاستقلالية حق وليس امتيازًا. لكن الشؤون العسكرية والسياسية ليست مختلفة كما يعتقد العديد من الضباط ، وتجربة الدول الأخرى تشير إلى أن النماذج البديلة منطقية تمامًا: في جميع أنحاء أوروبا ، على سبيل المثال ، اعتاد القادة العسكريون على إشراف أكثر تدخلاً بكثير من إشرافهم. نظرائهم في الولايات المتحدة.

علاج هوليوود

الاتجاهات في الثقافة الأمريكية تدعم العديد من هذه المشاكل. فالأميركيون يصطادون القوات المسلحة بشكل متزايد ويعتقدون أن الوطنيين الحقيقيين هم من يرتدون الزي العسكري. وفقًا لاستطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة غالوب ، فإن الجمهور على الدوام لديه ثقة أكبر في الجيش أكثر من أي مؤسسة وطنية أخرى. هذا الإعجاب ، إلى جانب تراجع الثقة في المنظمات المدنية ، يعني أن شرائح كبيرة من السكان تعتقد أن من يرتدون الزي العسكري يجب أن يديروا الجيش ، وربما حتى الدولة نفسها.

نما هذا العشق جزئيًا بسبب الجهود المبذولة لإخراج الجيش من مأزق ما بعد فيتنام. في عام 1980 ، أعلن إدوارد ماير ، رئيس أركان الجيش ، أن قوته "جيش أجوف" ، وفي نفس العام ، انتهت عملية تهدف إلى إنقاذ الرهائن الأمريكيين في إيران بكارثة ، وأظهر للجمهور مدى استنزاف قواتها المسلحة. . بينما حاول الكونجرس تصحيح الوضع من خلال زيادة الإنفاق العسكري ، عمل الجيش بمهارة على إعادة تأهيل صورته من خلال الثقافة الشعبية. في الثمانينيات ، تعاون البنتاغون مع الأفلام ذات الميزانيات الكبيرة مثل Top Gun ، وهي ممارسة استمرت حتى الوقت الحاضر مع أفلام الأبطال الخارقين مثل Captain Marvel. من خلال اشتراط تعاونه وتوفير المعدات للموافقة على السيناريو ، علم الجيش أنه يمكن أن يؤثر على الوقائع المنظورة ويعزز علامته التجارية.

هناك مشكلة أخرى تساهم في ذلك وهي ميل الجيش إلى التجنيد بكثافة من أقسام فرعية معينة من المجتمع الأمريكي. مع القليل من الدعوات للتضحية المشتركة أو التعبئة الوطنية خلال الحروب في أفغانستان والعراق ، لم يكن لدى غالبية الجمهور الكثير لتفعله إلى جانب شكر القوات على خدمتهم. في غضون ذلك ، بذل الجيش جهودًا كبيرة لتكريم الجنود بعروض وطنية تركز على نبل الخدمة العسكرية ، ولا سيما خلال الأحداث الرياضية الجامعية والاحترافية. كل هذه الاتجاهات عززت فكرة أن أفراد الخدمة العسكرية كانوا استثنائيين حقًا - أفضل ، ومختلفون ، وأكثر نكرانًا للذات من المدنيين الذين شجعوهم.

الإصلاح أو الفناء

أدت هذه الضغوط مجتمعة إلى إضعاف العمليات المؤسسية ، والممارسات غير الحزبية ، والقيم المجتمعية التي عملت تاريخياً على الحفاظ على مبدأ السيطرة المدنية على الجيش في ممارساته اليومية العادية وغير الجذابة في كثير من الأحيان. لكن الضرر يمكن إصلاحه. تتمتع الإصلاحات المؤسسية بأكبر فرصة للنجاح. السياسيون على جانبي الممر سيستفيدون من إشراف مدني أفضل.

يمكن أن يبدأ الكونجرس بإعادة توازن السلطة في وزارة الدفاع بعيدًا عن هيئة الأركان المشتركة وأوامر المقاتلين (الأوامر العسكرية الـ 11 ذات المسؤوليات الجغرافية أو الوظيفية المحددة) وتجاه المدنيين في مكتب وزير الدفاع. يمكن للمشرعين القيام بذلك من خلال مقاومة الدعوات إلى مزيد من خفض القوة العاملة المدنية في البنتاغون ومن خلال القضاء على الجهود المكررة بين هيئة الأركان المشتركة والقيادة المقاتلة ، والتي تمثل مجتمعة ما يقدر بنحو 40 ألف منصب. برنامج مواز لتدريب وإعادة تدريب وإعداد قوة عاملة مدنية سيساعد في تعميق مقاعد البنتاغون المدنية.

يجب على الكونجرس أيضًا إعادة التفكير في الجهود المبذولة لإعطاء رئيس هيئة الأركان المشتركة مهمة "التكامل العالمي" للقدرات العسكرية الأمريكية - وهي مبادرة تجذرت عندما شغل جوزيف دانفورد الدور ، من عام 2015 إلى عام 2019. وكانت الفكرة هي أن يمكن للرؤساء الفصل في المتطلبات الجغرافية المتنافسة للجيش ، والحد من قوة الأوامر المقاتلة ، وتحديد أولويات الموارد. لكن من الأفضل لعب هذا الدور من قبل المدنيين في مكتب وزير الدفاع ، وليس من قبل الطاقم العسكري المترامي الأطراف.

كما يجب على الجيش بالزي الرسمي معالجة دوره في تقويض السيطرة المدنية. السمة المميزة لأي مهنة هي قدرتها على فرض معايير السلوك ، ومع ذلك فقد كافح الجيش في بعض الأحيان لضمان امتناع أعضائه عن النشاط الحزبي. لمعالجة هذا الأمر ، يجب على الضباط في الخدمة الفعلية أن يتنصلوا علنًا من كبار الضباط المتقاعدين الذين يضرون بالأخلاق الحيادية للجيش من خلال موافقات الحملة والتصريحات السياسية الأخرى. يجب على الضباط المتقاعدين أيضًا استخدام ضغط الأقران للحد من تأييد الحملة الحزبية بين زملائهم. إذا فشل ذلك ، يجب على الكونجرس النظر في وضع فترة تهدئة مدتها أربع سنوات تمنع الجنرالات والأدميرالات من تقديم موافقات حزبية فور تقاعدهم - على غرار ما فعلته بجهود الضغط.

يجب على السياسيين التوقف عن نشر الأسطورة القائلة بأن الخدمة في الجيش شرط أساسي للإشراف عليها.

أخيرًا ، يجب على القادة العسكريين القيام بعمل أفضل في توعية أفراد الخدمة بأهمية عدم التحيز ، بما في ذلك على وسائل التواصل الاجتماعي. سيتطلب هذا لوائح واضحة وتنفيذ متسق. يجب على نفس القادة أيضًا إعادة التفكير في وجهة نظرهم حول الاحتراف العسكري ، والتخلي عن فكرة أن لديهم مجالًا حصريًا واعتناق نهج يقبل الحاجة إلى إشراف مدني.

المجالات الأخرى التي تحتاج إلى الإصلاح ، بما في ذلك بين القادة المدنيين المنتخبين ، من غير المرجح أن ترى التغيير. يواجه السياسيون اليوم تداعيات قليلة على تسييس الجيش ، ولديهم حوافز كبيرة لمواصلة القيام بذلك. ومع ذلك ، يمكن للقادة المنتخبين البدء في التعامل مع المشكلة من خلال إنهاء ممارسة التماس التأييد من الجنرالات المتقاعدين. يمكنهم أيضًا التوقف عن استخدام الجيش بالزي الرسمي كخلفية للخطابات السياسية الحزبية والتوقف عن تشغيل إعلانات الحملة التي تشير إلى أنهم يتمتعون بدعم عسكري أكثر من خصومهم. يجب على قدامى المحاربين والاحتياطيين أو أعضاء الحرس الوطني التوقف عن تسليح خدمتهم لتحقيق مكاسب انتخابية.

يجب على السياسيين أيضًا التوقف عن نشر الأسطورة القائلة بأن الخدمة في الجيش شرط أساسي للإشراف عليها. لا يقلل هذا الاعتقاد من الدور المهم الذي يلعبه المدنيون فحسب ، بل يرفع الجيش بشكل رمزي فوق رؤسائه المدنيين في أذهان أفراد الخدمة والجمهور. إن تحديد فترة انتظار مدتها عشر سنوات - أو على الأقل الالتزام بمتطلبات السبع سنوات الحالية - قبل أن يتمكن الضابط المتقاعد من العمل كوزير للدفاع هو خطوة ضرورية. وكذلك تقييم مساهمات الخبرة المدنية والاستثمار فيها على جميع المستويات في البنتاغون.

أخيرًا ، يجب على أولئك الذين يواصلون تصوير الجيش في الثقافة الشعبية إعادة التوازن إلى صورهم. المزيد من M * A * S * H - المسلسل التلفزيوني الكوميدي الأسود في سبعينيات القرن الماضي والذي يدور حول وحدة طبية بالجيش الأمريكي أثناء الحرب الكورية - وقد يؤدي تجنيد أقل عدلاً إلى إضفاء الطابع الإنساني على الأفراد العسكريين وتقليل وجهة نظر الجمهور المشوهة للقوات المسلحة . إن إعادة الجيش إلى الأرض وتقريبه قليلاً إلى المجتمع الذي يخدمه من شأنه أن يساعد السياسيين في جهودهم للتدقيق في الشؤون العسكرية وتشجيع الأمريكيين على رؤية المساءلة كممارسة صحية في مجتمع ديمقراطي.

إذا لم يعترف الأمريكيون بالعفن الكامن تحت رؤيتهم المثالية للسيطرة المدنية ، فإن الأزمة المدنية العسكرية للولايات المتحدة سوف تزداد سوءًا. أكثر مما يدركه معظم المواطنين ، تعتمد التقاليد الديمقراطية للبلاد والأمن القومي على هذه العلاقة الدقيقة. بدون إشراف مدني قوي على الجيش ، لن تظل الولايات المتحدة ديمقراطية أو قوة عالمية لفترة طويلة.

المصدر: Foreignaffairs

الترجمة: Geo-strategic