بقلم ماثيو روجانسكي ، جيريمي شابيرو
"إذن ماذا تفعل؟" إن بداية المحادثة هذه ، الموجودة في كل مكان بشكل مزعج في واشنطن بيلتواي، هي قاتل محادثة في وجبات العشاء العائلية في الوطن. المشكلة هي أننا خبراء سياسيون محترفون ، والأسوأ من ذلك ، خبراء يعملون في مراكز الفكر. هذا يعني أننا نرتدي بدلات فاخرة ونتحدث إلى وسائل الإعلام الوطنية حول مواضيع معقدة وخطيرة مثل الأمن الأوروبي والأسلحة النووية. مثل الخبراء الآخرين ، لدينا صفوف من الشهادات الأكاديمية على جدراننا وشبكات الاتصالات رفيعة المستوى في واشنطن وخارجها.
لكن لا أحد في عشاء عائلتنا يعتقد حقًا أن أيًا من هذا يعطينا رؤية خاصة. لدى أقاربنا أفكارهم الخاصة حول ما يحدث في العالم وما يجب على الولايات المتحدة فعله حيال ذلك. إنهم لا يرون لماذا يجب أن تؤهلنا الحروف التي تظهر بعد أسمائنا أو مجموعاتنا الفكرية لاتخاذ خيارات سياسية أفضل. لا يعاني المحترفون الآخرون ذوو التعليم العالي من هذه المشكلة. لا ينظر أبناء العمومة الثالثة عادةً إلى طبيب في العين ويقولون ، "نقطة مثيرة للاهتمام ، لكن لدي آرائي الخاصة حول كيفية إجراء جراحة القلب."
باختصار ، عائلاتنا تحبنا ، لكنهم يكرهون وظائفنا. أسوأ جزء هو أننا نرى وجهة نظرهم. بعد كل شيء ، إذا كان خبراء مراكز الفكر يتمتعون بمثل هذه الرؤية العظيمة في السياسة ، فلماذا تكون النتائج رهيبة جدًا في كثير من الأحيان؟ حتى لو كان قد أفلت من الملاحظة في واشنطن ، فإن معظم من حول مائدة عشاء الأسرة يعرفون بشكل بديهي أن المجمع الصناعي لمركز الأبحاث يفشل في تقديم الخدمات للبلد. خلص استطلاع حديث أجرته شركة Cast From Clay ومقرها المملكة المتحدة إلى أن 20٪ فقط من الأمريكيين يثقون بمؤسسات الفكر والرأي ، ويمكننا أن نشهد أن عائلاتنا ليست من بينهم.
إذا فقدنا حتى أقاربنا المقربين ، فقد حان الوقت لأن نواجه حقيقة أن مؤسسات الفكر والرأي لديها مشكلة سمعة خطيرة ، وربما تستحق أيضًا.
لماذا هذا هو الحال؟ الناس لا يكرهون العاملين في القطاع العام. إنهم يقدرون المستجيبين الأوائل - خدمات الإطفاء والطوارئ الطبية ، وإن كان أحيانًا على مضض ، الشرطة. لديهم احترام كبير للجيش بالزي الرسمي. قد تسبب البيروقراطية الهائلة التي لا وجه لها للقوى العاملة المدنية الفيدرالية إحباطًا ، ولكن عندما تتوقف عن العمل ، يفوتها الناس. يقدّر الأمريكيون الأشخاص الذين يرسلون شيكات الضمان الاجتماعي ، والذين يحافظون على تشغيل المنتزهات الوطنية ، والذين يحفظون الشفرات من علب الحليب. حتى عندما يشتكي الناس من خدمة البريد أو مصلحة الضرائب ، لا تسمعهم يقولون إنهم يفضلون تسليم رسائلهم الخاصة أو الذهاب إلى جيرانهم بكوب من الصفيح. بعبارة أخرى ، تؤدي معظم أجزاء الحكومة وظائف يفهم الناس العاديون أنها ضرورية ، حتى لو كانوا لا يحبونها.
بالمقارنة مع تلك المهن النبيلة ، فإن مجموعة فكرية نخبوية مجاورة للحكومة تقوم بإجراء محادثات كوكتيل ذات أهمية ذاتية في بيلتواي لا تحصل على أكثر من مجرد تجاهل متسامح في بقية الولايات المتحدة. كما قال أحد الزملاء ، لا تحظى مؤسسات الفكر والرأي بالاحترام إلا من برامج المسافر الدائم ومن بعضها البعض. (وبفضل COVID-19 ، لا تحترمنا شركات الطيران كثيرًا الآن أيضًا). خارج هذا الوسط المحدود ، يُنظر إلى خبراء السياسة على أنهم جزء من مؤسسة واشنطن الكبيرة المسرفة التي قد تضر أكثر مما تنفع. بالنسبة للعديد من الأمريكيين ، فإن الغرض الوحيد الواضح للمراكز البحثية هو توفير الهراوات التي يستخدمها السياسيون لضرب بعضهم البعض في معارك حزبية لا نهاية لها ومهدرة.
في القرن الماضي ، تم تصميم مراكز الفكر كآلية لجلب المبادئ العلمية والصرامة إلى صنع السياسة. مثل الجامعات ، سوف يراكمون المعرفة بمرور الوقت ويعملون كمراكز للخبرة وحاضنات للأفكار الثورية المحتملة. في تنوعهم ، سيتحدون بعضهم البعض ويخلقون عملية تداولية تنافسية ، وحتى عدائية ، ولكنها لا تزال قائمة على الحقائق لتطوير أفكار السياسة ، والتي من خلالها ستظهر الحقيقة - أو على الأقل أفضل الممارسات - في نهاية المطاف. وسوف يتصرفون مثل أصحاب رؤوس الأموال الفكرية ، حيث يستثمرون في الأشخاص الذين قد يظهرون في نهاية المطاف لتولي مناصب حكومية مهمة.
كل هذه الوظائف تستمر بدرجات متفاوتة. ولكن كما يبدو أن عائلاتنا تشعر بذلك ، لا أحد يصف الواقع السائد للمؤسسات الفكرية اليوم.في الواقع ، لقد تطور نموذج عمل مؤسسة الفكر والرأي في اتجاهات مقلقة. مع توسع الصناعة ، حيث أصبح المجتمع من حولها أكثر استقطابًا ، ومع تزايد حدة المنافسة على التمويل ، أصبحت بعض مؤسسات الفكر والرأي مجموعات مناصرة ، أو حتى جماعات ضغط ، باسم آخر. الأحزاب السياسية تريد دعاية مخلصين ، وليس مضايقات ، ومراوغة الأكاديميين. ويريد المتبرعون المحتملون أن يقوم القناصون المخضرمون بإطلاق رصاص سياساتهم على الهدف الصحيح تمامًا في اللحظة المناسبة تمامًا.
كما كشفت سلسلة من تحقيقات نيويورك تايمز في 2014-2017، فقد انجرف نموذج عمل مركز الفكر بشكل مقلق نحو بيع الوصول والتأثير. بالنسبة للبعض ، لم يعد الهدف هو توليد أفكار جديدة أو توجيه عملية التداول ، بل بالأحرى بيع الأفكار التي تعزز مصالح الممولين. إنها صفقة مباشرة وليست جديدة. تفجرت أعمال الضغط في واشنطن على مدى العقود الثلاثة الماضية ، حيث لجأ القطاع الخاص والأثرياء وحتى الحكومات الأجنبية إلى سماسرة السلطة الدوارة في واشنطن لمساعدتهم على شراء التأثير على القضايا التي تهمهم. يُعد المموّلون ضروريين لبقاء المؤسسات الفكرية ونجاحها ، لكن يمكنهم بسهولة أخذ أموالهم إلى مكان آخر ، لذلك تتعرض المؤسسات الفكرية لضغوط حقيقية لمنحها ما تريد. حتى أن بعض الممولين قد استغنى عن الوسيط ، إذا جاز التعبير ، وأنشأوا مراكز أبحاث خاصة بهم مبنية لهذا الغرض.
إذا كانت مطاردة التمويل هي سبب المشكلة ، فإن الثقافة السياسية الحزبية القبلية الشديدة لواشنطن ، وغرفة الصدى المحيطة بها ، هي الطريقة. في غابة انتشار وسائل الإعلام الجديدة ووسائل التواصل الاجتماعي والمعلومات المضللة الصريحة ، تتصارع مؤسسات الفكر والرأي بعضها البعض للسيطرة على الرسالة. سوف يغرق صوت وحيد في البرية ، لذلك يجتمع خبراء السياسة معًا في فرق ، مثل الأحزاب السياسية. حتى أن بعض المجموعات ، مثل مؤسسة هيريتيج على اليمين ومركز التقدم الأمريكي على اليسار ، قد أنشأت بشكل صريح أذرع ضغط لتنفيذ أعمال الدعوة التي تمنع أذرعها الخيرية العامة من القيام بها. يضع هذا الخيال القانوني حدًا يسهل اختراقه بطبيعته بين ما يزعم أنه بحث غير حزبي في المصلحة العامة ومناصرة الضغط التي لا تختلف ، لأغراض قانونية ، عن K Street.
في الواقع ، هناك عدد لا يحصى من الاستثناءات المشرفة والجديرة بالثناء لهذه الاتجاهات المخيفة والكثير من العمل الرائع الذي يتم القيام به في ورش السياسة في واشنطن وخارجها. ولكن عندما تنخرط بعض المؤسسات في الترويج للتأثير والدعوة طوال الوقت ، وتقريبا جميع المؤسسات تفعل ذلك في بعض الأحيان ، فإنه يجعل من المستحيل على المواطن العادي أن يفصل بين المؤسسات البحثية الصادقة وغير النزيهة. ونتيجة لذلك ، يصبح المجتمع السياسي مستنقعًا كبيرًا يلوث فيه بائعي النفوذ ، حتى أكثر مفكري السياسة معرفة واستقلالية. ولهذا السبب تواجه المؤسسات الفكرية مشكلة في الصورة. لأن واشنطن لديها ضغط ومشكلة حزبية. علينا أن نفعل ما هو أفضل.
تقرير حديث بلغ عن معهد كينسي للفن الحكم المسؤول عن حالة صناعة فكرية استنتاجات مماثلة. دعا التقرير بشكل معقول إلى مجموعة من الإجراءات للتخفيف من تضارب المصالح الواضح وزيادة الشفافية في مراكز الفكر. وزعم التقرير ، على المدى الطويل ، أن فوائد المزيد من الشفافية حول التمويل سوف تفوق أي ضرر قصير المدى بالسمعة. في حالة التمويل الأجنبي ، نصحت مؤسسات الفكر والرأي بالتسجيل كـ "وكلاء أجانب" كما يقتضي قانون تسجيل الوكلاء الأجانب (FARA). وقالت أيضًا إن المؤسسات البحثية يمكنها فعل المزيد لتوقع تضارب المصالح الواضح فيما يتعلق بالتمويل أو المشاريع أو الأفراد والكشف عنها للمساعدة في تبديد أي نفحة من المخالفات.
هذه كلها أفكار جيدة ستساعد إلى حد ما ، لكن مشاكل مؤسسات الفكر والرأي مع الحزبية واستغلال النفوذ عميقة. البعد الرئيسي الآخر هو ببساطة انتشار عدد أكبر وأكبر من مؤسسات الفكر والرأي والمنظمات ذات الصلة في العقود الأخيرة. وكلما زاد عددهم ، زاد تنافسهم على دولارات المانحين ، الأمر الذي ينقل بدوره ميزان القوى من الخبراء العاملين في مراكز الأبحاث إلى المانحين الذين قد يدفعون أموالهم. مع زيادة الاستقطاب السياسي ، يطلب المانحون أدلة على الولاء إلى جانبهم من الانقسام الحزبي. من أجل البقاء ، ناهيك عن التنافس والازدهار ، تتعرض مؤسسات الفكر والرأي لضغوط حقيقية لوضع المصالح الحزبية والمانحين في المقام الأول. لن يتعامل أي قدر من الشفافية مع هذه المشكلة المالية الأساسية.
يشير علم الاقتصاد الأساسي إلى أنه إذا كان أحد جوانب العلاقة بين المتبرع والخبير يتمتع بكل القوة ، فإن العرض والطلب سيكونان خارج نطاق السيطرة. إذا كان هناك عدد أقل من مؤسسات الفكر والرأي ، فقد يكون المانحون أقل قدرة على فرض وجهات نظرهم الحزبية أو المصالح الخاصة على الخبراء.
لا يوجد حل واحد واضح ، ولكن حان الوقت لمؤسسات الفكر والرأي لأخذ سمعة ومصداقية الصناعة ككل بجدية أكبر. تتمثل إحدى طرق القيام بذلك في أن تقوم المؤسسات الفكرية بمنح وكالة تصنيف قائمة بذاتها بشكل جماعي ، على غرار ستاندرد آند بورز أو موديز في الصناعة المالية. سيكون هذا مختلفًا عن تصنيفات مثل مؤشر Go To Think Tank العالمي التابع لجامعة بنسلفانيا ، والذي هو أقرب إلى تصنيفات US News & World Report للكليات والجامعات.
لا تكمن النقطة في تصنيف المؤسسات البحثية بالنسبة لبعضها البعض ، ولكن في توفير ختم جيد للتدبير المنزلي من شأنه تقييم قدرتها واستعدادها لاتباع ممارسات البحث الجيدة وتقديم توصيات سياسة مستقلة حقًا. يجب أن يكون شرط الحصول على التصنيفات ، على الأقل بالنسبة للمؤسسات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها ، هو متطلبات الإفصاح الصارمة ، وتسجيل قانون تسجيل الوكلاء الأجانب (FARA) عندما يكون ذلك مناسبًا من الناحية القانونية ، والامتثال المدقق لأفضل الممارسات الأخرى للجمعيات الخيرية العامة المعفاة من الضرائب. تمامًا كما لا يُشجع المستثمرون على الاستثمار في السندات منخفضة التصنيف ، سيجد المانحون المحتملون من مؤسسات الفكر والرأي أن التصنيفات هي اختصار مفيد للابتعاد عن مؤسسات التمويل التي لا تتبنى أفضل الممارسات.
حتى مع وجود مثل هذا النظام ، سيتعين على الحكومة تطبيق قواعد أكثر صرامة لحماية المصلحة العامة من التأثير غير المبرر لأنشطة الدفاع عن مؤسسات الفكر والرأي تمامًا كما هي ملزمة بالقيام به مع جماعات الضغط المسجلة. نظرًا لأن الإدارة الجديدة القادمة تقوم بتعدين مراكز الفكر المتوافقة أيديولوجيًا مع المعينين السياسيين المحتملين ، على سبيل المثال ، يجب عليها إخضاع هؤلاء الموظفين إلى نفس المستوى من التدقيق ، والمتطلبات الأخلاقية ، والإفصاحات كما لو كانت مجموعات ضغط مسجلة تم توظيفها من K Street. إذا كان أصحاب الفكر والرأي قد حصلوا على تمويل من شركة أو حكومة أجنبية ، فلا ينبغي أن يوضعوا في منصب في الحكومة للتأثير على السياسة المتعلقة بهذا الممول.
أخيرًا ، تحتاج كل من حكومة الولايات المتحدة ومراكز الفكر نفسها إلى إعادة النظر بجدية في ما هو مناسب عندما يتعلق الأمر بالتمويل الأجنبي. تسجيل FARA هو في النهاية مجرد شرط إفصاح. السؤال الأصعب هو لماذا وما إذا كان ينبغي السماح للحكومات والشركات الأجنبية بدفع رواتب الأمريكيين المؤثرين ، الذين سيشغل بعضهم في يوم من الأيام مناصب حكومية عالية ، للترويج لوجهات نظرهم أمام زملائهم في المستقبل. لا توجد ديمقراطية حديثة أخرى تقدم مثل هذه الآلية الفعالة للأجانب للتأثير على قرارات السياسة.
بطبيعة الحال ، فإن التمويل الأجنبي يمتد من الحكومات الصديقة والحليفة التي تقدم منحًا شفافة تمامًا إلى الأنظمة البغيضة وغير الديمقراطية وحتى المعادية الصريحة التي توجه الأموال إلى واشنطن عبر قواطع القطاع الخاص. هذه الاختلافات مهمة ، وقد يكون من الصعب للغاية السيطرة على قاعدة الخط اللامع بين التمويل الأجنبي الجيد والسيئ. لكن على الكونجرس على الأقل أن يفكر في منع المؤسسات الأمريكية المعفاة من الضرائب من قبول التمويل الأجنبي لأي عمل يهدف إلى التأثير على السياسة الخارجية للولايات المتحدة. عندما يعتبر المستلمون الأموال الأجنبية "جيدة" أو على الأقل غير ضارة ، يجب أن تكون المؤسسات التي تختار قبول هذه الأموال أيضًا على استعداد للخضوع لمتطلبات الإفصاح الإلزامي وجدران الحماية بين العمل الممول من الخارج والدعوة للسياسة.
هل هناك فرصة لتبني أي من هذه الأفكار من قبل مراكز الفكر أو صناع السياسات؟ ربما. يفضل البعض على الأقل إصلاحات كهذه لأنهم سيجدون فرصة في نظام تصنيف وتنظيمي يعزز الضوابط الموجودة لديهم بالفعل من خلال إشراف مجلس الإدارة وعمليات التدقيق المنتظمة. سيساعد نظام التصنيف مراكز الأبحاث الفاضلة هذه على إثبات نواياها الحسنة للممولين والحكومة والجمهور الأوسع. سوف يرفض الآخرون الفكرة وقد يستمرون في البقاء إما بالهجرة إلى المساحة الرمادية بين جماعات الضغط الهادفة للربح والأبحاث المعفاة من الضرائب أو أن يتعارضوا مع القواعد الجديدة ويعانون من عواقب قد تضر بالسمعة ، وحتى من المحتمل أن تنهار. ستقرر قوى السوق والتفضيلات الفردية.
بغض النظر ، سوف يفهم أقاربنا بشكل أفضل ما تدور حوله مراكز الفكر ، وقد نبدأ في الحصول على مزيد من الاحترام عندما تتحول محادثة العشاء إلى سياسة. قد لا تتعلم عائلاتنا أبدًا حب وظائفنا ، لكنها على الأقل لن تكون قاتلة المحادثة كما هي الآن.
-------------------------------------
- المصدر: فورايكن بوليسي
- ماثيو روجانسكي هو مدير معهد كينان التابع لمركز ويلسون. وهو أستاذ مساعد في كلية جونز هوبكنز للدراسات الدولية المتقدمة والسكرتير التنفيذي الأمريكي لمؤتمر دارتموث ، وهو المسار الثاني لمبادرة حل النزاعات الأمريكية الروسية التي بدأت في عام 1960.
- جيريمي شابيرو هو مدير الأبحاث في المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية.
