على مدى 30 عامًا ، منذ نهاية الحرب الباردة ، بحثت الولايات المتحدة دون جدوى عنلا توجد دولة أخرى (أو مجموعة دول في الاتحاد الأوروبي) تساوي قوتها العسكرية والاقتصادية والسياسية مجتمعة. ومع ذلك ، فقد استخدمت الولايات المتحدة هذه اللحظة النادرة في التاريخ بشكل سيئ ، حيث حاولت وتجاهل العديد من الأسباب المنطقية لدور عالمي تلو الآخر كشفت عن عقمها أو عدم شعبيتها. لقد جربت أولاً الدور الشامل "للأمة التي لا غنى عنها" ، ثم دور المشكل والركيزة الرئيسية للنظام العالمي الليبرالي ، والمدعي العام الرئيسي "للحرب العالمية على الإرهاب" ، والحامي والمروج للحكومات الديمقراطية (بما في ذلك تغيير النظام من قبل القوة) ، وأخيرًا زعيم الجانب الديمقراطي في صراع عالمي بين الحكومات الديمقراطية والسلطوية. على مدار.
أخفى التهديد الوجودي للحرب الباردة خلافات عميقة حول الموقف العالمي المناسب للولايات المتحدة. منذ ذلك الحين ، انحرف الجدل بشكل غير حاسم بين أولئك الذين يعتقدون أن المصالح الأمريكية عالمية ويطالبون بقيادة عدوانية ، وأحادية الجانب في كثير من الأحيان ، في معظم القضايا وأولئك الذين يدافعون عن مفهوم أضيق للمصلحة الوطنية ونهج أكثر تعاونًا في متابعتها. كما أن السؤال الأصعب المتعلق بما يشكل المصالح الأساسية الحيوية للأمن القومي يظل بلا إجابة. على الرغم من هذه الانقسامات ، تخلى الكونجرس إلى حد كبير عن صوت جاد في السياسة الخارجية ، حتى فيما يتعلق بمسؤوليته الدستورية عن إعلان الحرب. بخلاف التجارة ، نجح مجلس الشيوخ في التصديق على معاهدة واحدة متعددة الأطراف فقط في السنوات الخمس والعشرين الماضية ،
ربما توجد الآن فرصة للبدء في إنهاء هذا المأزق. بمجرد أن يتحول الانتباه من الأخطاء التكتيكية التي ارتكبت في الأسابيع الأخيرة من الانسحاب الأمريكي من أفغانستان إلى الهدف المنحرف وخداع الذات في العشرين عامًا السابقة ، فإن صدمة الفشل في أطول حرب أمريكية قد توفر لحظة مفتوحة لإعادة النظر في القائمة الطويلة التدخلات السابقة وإعادة النظر في السياسة الخارجية للولايات المتحدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة على نطاق أوسع.
محكوم منذ البداية
تتمثل الخطوة الأولى نحو إعادة التقييم في الاعتراف بأن ما حدث في أفغانستان يماثل تجربة الماضي. في عام 2003 ، قام الخبير السياسي مينكسين باي بفحص سجل التدخلات العسكرية الأمريكية بهدف تغيير النظام. كان مقياس نجاحه هو ما إذا كانت الديمقراطية موجودة بعد عشر سنوات من رحيل القوات الأمريكية. من بين 16 محاولة من هذا القبيل ، حدد أربع نجاحات فقط: ألمانيا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية ، والبلدان المتقدمة للغاية التي استسلمت بعد الحرب الشاملة ، وغرينادا وبنما الصغيرتين ، حيث قامت الولايات المتحدة بتدخلات سريعة لمدة أقل من عام.
تشترك قصص النجاح في العديد من الخصائص ، بما في ذلك الهوية الوطنية القوية ، والقدرة العالية للدولة ، ودرجة عالية من التجانس العرقي ، والمساواة الاجتماعية والاقتصادية النسبية ، والخبرة السابقة - مهما كانت قصيرة - مع سيادة القانون الفعالة. كانت الانقسامات العرقية والدينية عميقة قاتلة ، وكذلك الاصطفاف مع النخبة الحاكمة غير الشعبية ، خاصة إذا كانت فاسدة للغاية .
نشر باي دراسته في الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة تعلن نهاية "القتال الرئيسي" في أفغانستان والانتقال إلى "الاستقرار وإعادة الإعمار". كان 8000 جندي أمريكي فقط في أفغانستان في ذلك الوقت. ما هو واضح الآن - وما كان يجب أن يكون كذلك - هو أن أفغانستان لم يكن لديها أي من الصفات التي تنبأت بالنجاح وكل تلك الصفات التي تنذر بالفشل. وبغض النظر عن الحالات الخاصة لألمانيا واليابان ، وبافتراض أن أفغانستان لن تصبح ديمقراطية بعد عشر سنوات من الآن ، فإن معدل فشل الولايات المتحدة هو 86٪.
لا يمكن تحقيق الديمقراطية بالقوة - رغم أن الولايات المتحدة تواصل المحاولة.
من بين الدروس العديدة التي ينبغي استخلاصها من هذه التجربة ، هناك ثلاثة دروس أساسية. أولاً ، من بين المتدخلين الاستعماريين وما بعد الاستعمارين ، فإن الولايات المتحدة سيئة بشكل خاص في تجاهلها لتاريخ وثقافة وقيم البلدان التي تتدخل فيها. هذا ليس نتيجة الجهل. عادة ما يكون الأفراد ذوو المعرفة ذات الصلة غير موجودين في الغرفة عند وضع سياسة المستوى الأعلى. بشكل روتيني ، يتم التعامل مع التاريخ والثقافة كخلفية أو سياق وليس كعوامل حاسمة من شأنها أن تحدد النجاح أو الفشل - كما فعلوا بشكل لا لبس فيه في أفغانستان.
ثانياً ، ما حدث في أفغانستان لم يكن بسبب الافتقار إلى المعلومات الاستخباراتية الجيدة. عبر التاريخ ، كان الشكل الأكثر شيوعًا لفشل الاستخبارات هو فشل القادة المدنيين والعسكريين في الاستماع إلى ما لا يريدون سماعه. في بداية رئاسته ، كلف باراك أوباما بإجراء دراسة لمدة 60 يومًا لتشكيل استراتيجية الولايات المتحدة في أفغانستان. كتب في مذكراته أن التقرير "أوضح شيئًا واحدًا. ما لم تتوقف باكستان عن إيواء طالبان ، فإن جهودنا لتحقيق الاستقرار على المدى الطويل في أفغانستان محكوم عليها بالفشل ". علمت وكالات الاستخبارات الأمريكية أن الروابط بين باكستان وطالبان كانت عميقة وطويلة الأمد وأن باكستان كانت توفر ملاذًا آمنًا لمقاتلي طالبان وقيادتها. كان ينبغي أن يكون الاستنتاج هو أن الولايات المتحدة يجب أن تكسر بطريقة أو بأخرى تلك الرابطة أو تقطع خسائرها في بناء الدولة في أفغانستان. بدلاً من ذلك ، لاحظ صناع السياسة المشكلة ، وحاولوا تحسينها دون جدوى ، ومضوا قدمًا على أي حال.
الدرس الثالث هو أحد الإجراءات العملية: لا يمكن لصناع السياسة الأمريكيين الاعتماد على الجيش لاستنتاج أن المهمة غير قابلة للتحقيق. القيمة الأساسية للجيش هي تنفيذ أي مهمة تم تكليفه بها.روحها هي "يمكن أن تفعل". يمكن للجنرالات تحديد الصعوبات مقدمًا ، ولكن بمجرد بدء المهمة ، سيصرون على أن الأمور تتحسن أو أنها ستتحسن في حالة توفير المزيد من المال والوقت والأسلحة والقوات. لن يشكك الجيش في صحة المهمة. وهذا يعني أن الرئيس الذي يدرك أن الدولة قد اتخذت شيئًا لا يمكنها تحقيقه يجب عليه في مرحلة ما "رفض نصيحة جنرالاته". يجب على الأمريكيين أن يدركوا ويكافئوا الشجاعة الأخلاقية النادرة التي مارسها الرئيس جو بايدن في القيام بذلك - وهو أمر فشل ثلاثة رؤساء قبله في استدعائها.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الولايات المتحدة لديها عادة المبالغة في تقدير عواقب إخفاقاتها. في الأسابيع القليلة الماضية ، كان هناك حديث عن "نهاية الإمبراطورية" ، و "عودة إلى الانعزالية" ، ومكاسب ضخمة تعود على روسيا والصين (والتي قد تكون مثقلة بتداعيات الحرب الأهلية المستمرة في أفغانستان ، تزايد إنتاج الأفيون ، وتصاعد التطرف الإسلامي). أحاديث مماثلة ، ولأسباب أعظم بكثير ، استقبلت نهاية حرب فيتنام. بعد 15 عامًا ، انتصرت الولايات المتحدة في الحرب الباردة وهيمنت على العالم.
الدروس المستفادة
إذا وضعنا جانباً مثل هذه التوقعات القاتمة ، فما الذي قد يترتب على نهج أمريكي مختلف للسياسة الخارجية؟ يجب أن تكون الخطوة الأولى هي إلقاء نظرة فاحصة على فكرة الاستثنائية الأمريكية.على الصعيد المحلي ، عدم المساواة في الدخل المرتفع ، الحراك الثابت أو المتراجع بين الأجيال ، السياسة شديدة الاستقطاب ، الانقسام العرقي ، احتضان متفشي لنظريات المؤامرة ، الواجب المدني المتضائل ، وحتى علامة استفهام بجانب شرط لا غنى عنه للديمقراطية - الانتقال السلمي للسلطة من خلال الانتخابات - معًا نجعل "قوة مثالنا" ، باستخدام عبارة بايدن ، مشكوكًا فيها في أحسن الأحوال.
سجل الولايات المتحدة في القيادة الدولية مشكوك فيه أيضًا. منذ منتصف التسعينيات ، عندما بدأت الولايات المتحدة في حجب مستحقاتها القانونية تجاه الأمم المتحدة ثم للوكالات الدولية الأخرى ، يمكن القول إن سياساتها الخارجية ، بشكل عام ، أضعفت قدرة العالم على حل المشكلات العالمية. من بين الاتفاقيات التي رفضتها الولايات المتحدة منذ نهاية الحرب الباردة ، بالإضافة إلى الأمثلة المذكورة أعلاه ، معاهدة قانون البحار ، واتفاقية حظر الألغام المضادة للأفراد ، والمحكمة الجنائية الدولية. وافق عليها معظم بقية العالم. كما رفضت التصديق على معاهدات حماية الموارد الجينية ، وتقييد التجارة في الأسلحة التقليدية ، وحظر الملوثات العضوية الثابتة والقنابل العنقودية ، وحماية الأشخاص ذوي الإعاقة. في العامين الأولين من رئاسة دونالد ترامب وحدها ، رفضت اتفاقية الشراكة التجارية عبر المحيط الهادئ ، وانسحبت من (ثم أعادت التفاوض) اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية ، ومعاهدة القوات النووية متوسطة المدى ، ومجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، ومجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة. منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة ، اتفاقية باريس للمناخ ، والاتفاق النووي الإيراني. يجب الآن تصميم الاتفاقيات الدولية الرئيسية مثل الاتفاقيتين الأخيرين لتجنب التأكيد الرسمي للمعاهدة لأن العالم يعرف أن الولايات المتحدة لا يمكنها الموافقة على مجلس الشيوخ. إذا كانت هذه استثنائية ، فإن العالم المعولم والمترابط يحتاج إلى القليل منها. مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، ومنظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة ، واتفاقية باريس للمناخ ، والاتفاق النووي الإيراني. يجب الآن تصميم الاتفاقيات الدولية الرئيسية مثل الاتفاقيتين الأخيرين لتجنب التأكيد الرسمي للمعاهدة لأن العالم يعرف أن الولايات المتحدة لا يمكنها الموافقة على مجلس الشيوخ. إذا كانت هذه استثنائية ، فإن العالم المعولم والمترابط يحتاج إلى القليل منها. مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، ومنظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة ، واتفاقية باريس للمناخ ، والاتفاق النووي الإيراني. يجب الآن تصميم الاتفاقيات الدولية الرئيسية مثل الاتفاقيتين الأخيرين لتجنب التأكيد الرسمي للمعاهدة لأن العالم يعرف أن الولايات المتحدة لا يمكنها الموافقة على مجلس الشيوخ. إذا كانت هذه استثنائية ، فإن العالم المعولم والمترابط يحتاج إلى القليل منها.
ولتحقيق هذه الغاية ، يجب على الولايات المتحدة أن تعيد النظر في العديد من الممارسات القديمة. أحدهما هو الاعتقاد بأن تجنب دولة أخرى - رفض الاعتراف بها رسميًا أو التحدث إلى ممثليها - هو شكل مفيد من أشكال القيادة. على العكس من ذلك ، هناك دليل واضح - من كوبا وإيران وأفغانستان وأماكن أخرى - على أن هذه الممارسة تضر في الغالب بالولايات المتحدة ، وتعيق الدبلوماسية حيث تشتد الحاجة إليها ، وتستنزف القدر الأدنى من الثقة المطلوبة لتقريب الخلافات ، وتستلزم أن يتم تسليم أصعب وأدق المفاوضات إلى وسيط. وبالمثل ، فإن الإفراط في الاعتماد على العقوبات ، وخاصة العقوبات الأحادية الجانب ، غير مفيد وينبغي تقليصه بشكل جذري.
تحتاج واشنطن أيضًا إلى الاعتراف بالدرجة التي عززت بها سياساتها وإنفاقها وخطابها الاعتقاد بأن الشكل الوحيد المجدي للمشاركة الأمريكية في الخارج هو الالتزام العسكري. خمسة وعشرون عامًا من العمليات العسكرية الأمريكية شبه المستمرة جعلت العالم يتوقع تدخلات أمريكية ، ويقيس جدية الولايات المتحدة بواسطتها ، وبين الأصدقاء والحلفاء ، أن ينفقوا أقل من دفاعهم. خلال كل من الإدارات الديمقراطية والجمهورية ، أغدق أعضاء الكونجرس التمويل على البنتاغون ، متسامحين مع إهدار هائل مقابل الدولارات التي يتم إنفاقها في ولاياتهم ومقاطعاتهم. في الوقت نفسه ، يعاني الكونجرس بشكل مزمن من نقص في تمويل وزارة الخارجية وعمليات خارجية أخرى غير دفاعية. مع تضخم ميزانية الدفاع ، أصبحت الفجوة بشعة. في السنتين الماليتين 2019 و 2020 ،
يجب على الولايات المتحدة أن تلقي نظرة فاحصة على فكرة الاستثنائية الأمريكية.
يُترجم هذا التفاوت في التمويل إلى تباين هائل في رأس المال البشري والقوة التشغيلية - تفاوت يتفاقم بفعل نظام المحسوبية السياسية الذي يضع بشكل روتيني مناصب السفراء في أيدي مانحين غير مؤهلين تمامًا. في كثير من الأحيان ، يؤدي نقص الموارد في أماكن أخرى إلى إجبار البنتاغون على الاضطلاع بواجبات إنسانية وحوكمة لا يناسبها ويكون الخيار الأكثر تكلفة بشكل عام.
أخيرًا ، تحتاج سياسات واشنطن بشأن تعزيز الديمقراطية إلى إعادة تقييم شاملة. في كثير من الأحيان ، تتصرف الولايات المتحدة وكأن الديمقراطية ، على حد تعبير السفير الأمريكي السابق تشاس فريمان ، هي "النظام السياسي الافتراضي". على العكس من ذلك ، فهي أكثر الأنظمة السياسية تطلبًا ، وتتطلب مجتمعًا متعلمًا ومتماسكًا نسبيًا وقاعدة صلبة للمؤسسات التي يمكن أن يستغرق بناؤها قرنًا أو أكثر. يمكن أن يتطلب وضع أساس لها التزامًا لعدة عقود ، كما فعلت المملكة المتحدة في الهند والولايات المتحدة في كوريا الجنوبية. لكن الدول التي ترحب باحتلال أجنبي طويل الأمد نادرة للغاية في عالم اليوم ، هذا إن وجدت أصلاً. ولن يستمر دعم الولايات المتحدة المحلي لمثل هذه الالتزامات إلا عندما تكون المصالح الاستراتيجية الجوهرية للبلاد واضحة. إن انتقاد قرار إنهاء الحرب في أفغانستان لافتقاره إلى "الصبر الاستراتيجي" يخطئ النقطة التي كان الجمهور الأمريكي يدركها منذ فترة طويلة: لم تكن هناك مصلحة استراتيجية في الحرب التي كانت واشنطن تخوضها. لا ينبغي أن نضيف أن الديمقراطية لا يمكن أن تتحقق بالقوة - على الرغم من أن الولايات المتحدة تواصل المحاولة.
الاعتقاد ، الذي من الواضح أن إدارة بايدن ، بأن الديمقراطية تتعرض لهجوم معمم من الاستبداد يحتاج أيضًا إلى إعادة التفكير. إن تقسيم العالم على طول هذا الخط يقلل بشكل كبير من فرصة معالجة المشكلات العالمية الكبرى - منع الانتشار ، وتغير المناخ ، والصحة العالمية ، والجرائم الإلكترونية ، والاستقرار المالي - بنجاح. ببساطة ، هناك الكثير من الدول الاستبدادية التي سيكون تعاونها النشط ضروريًا. من الضروري أيضًا أن تكون واشنطن قادرة على التمييز بين المصلحة الذاتية في بلد آخر والحملة الصليبية الأيديولوجية ، لا سيما فيما يتعلق بالسياسة الأمريكية تجاه الصين. إن الخطأ في تصميم الحزب الشيوعي الصيني على تعزيز موقعه في الداخل وفي منطقته من أجل تحقيق طموح عالمي لتدمير الديمقراطية قد يكون كارثيًا حقًا ،
هذه التغييرات لا تضيف إلى عقيدة السياسة الخارجية الجديدة . بالنظر إلى وتيرة ونطاق التغيير العالمي الأخير وعمق الاستقطاب السياسي الأمريكي ، من المشكوك فيه ما إذا كان مثل هذا التقدم ممكنًا حاليًا. علاوة على ذلك ، فإن بعض التحولات المطلوبة ليست في نطاق سلطة الولايات المتحدة للقيام بها. سوف يمر بعض الوقت ، على سبيل المثال ، قبل أن ترى الدول الأخرى الخيار الأمريكي بعدم التدخل في الخارج أو سحب وجود القوات الأجنبية على أنه شيء آخر غير فك الارتباط أو الانسحاب.
ومع ذلك ، فإن هذه التحولات قد ترقى إلى مستوى تغيير جذري في ممارسات الولايات المتحدة منذ نهاية الحرب الباردة. لن ترى أمريكا نفسها بعد الآن على أنها "الشرطي الذي يسير في طريق عالمي" ، كما سيفعل ذلك المحافظون الجدد ، ولن تقلص مصالحها الأساسية للدفاع ضد تهديدات الصين وروسيا ، كما اقترح بعض الواقعيين. ستؤدي هذه التغييرات إلى سياسة إعادة التوازن بين الأدوات العسكرية وغير العسكرية ؛ أكثر تحفظا في شن التدخلات العسكرية وأكثر حكمة في تنفيذها ؛ أكثر إدراكا للحاجة وإمكانات الصكوك المتعددة الأطراف ؛ أقل عرضة للأفعال أحادية الجانب - التي غالبًا ما تدمر الذات ؛ وأكثر عقلانية في موقفها تجاه الديمقراطية في أماكن أخرى.إنها تعني ، باختصار ، إنهاء فوضى الهيمنة التي طالما تمسكت بها الولايات المتحدة.
--------------------------
جيسيكا تي ماثيوز: فورايكن أفرايس/ الترجمة: فريق الجيوستراتيجي للدراسات
