دفع الانسحاب الأمريكي من أفغانستان والانهيار المفاجئ للحكومة في كابول منتقدي الرئيسلم يعد الحلفاء يثقون في أن الولايات المتحدة ستفي بالتزاماتها ، كما يزعمون ، ولم يعد الخصوم يخشون الأمر نفسه. كتب الصحفي جدعون راشمان في صحيفة فاينانشيال تايمز قائلاً: "في أفغانستان ، مصداقية بايدن قد اصيبت الآن بالرصاص". كما زاد عدد المسؤولين الذين عملوا مع الرئيس دونالد ترامب. حذر مستشاره للأمن القومي السابق ماك ماستر من "عواقب سياسية وخيمة ، فيما يتعلق بمصداقيتنا مع حلفائنا وشركائنا". زعم وزير الخارجية السابق مايك بومبيو أن "هذه الكارثة ستضر بالتأكيد بمصداقية أمريكا مع أصدقائها وحلفائها".
هذه المخاوف بشأن المصداقية مبالغ فيها. المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أنك تعني ما تقوله في موقف معين. هو سياق محدد ؛ لأن الظروف يمكن أن تختلف على نطاق واسع ، يتم الحكم على المصداقية على أساس كل حالة على حدة. إن الطريقة التي تتصرف بها الدولة في الماضي هي عنصر مهم في مصداقيتها ، لكنها ليست العنصر الوحيد. سيؤثر انسحاب إدارة بايدن من أفغانستان على هذه الحسابات في المرة القادمة التي تلتزم فيها الولايات المتحدة بمشروع مكلف للغاية في مكان ليس حيويًا للمصالح الأمنية الأساسية للبلاد ، ولكن من غير المرجح أن يخرب مصداقية الولايات المتحدة بشكل كبير.
لكن المصداقية تختلف عن السمعة. إذا كانت المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أن أفعالك تتوافق مع أقوالك ، فإن السمعة هي ما يعتقده الآخرون عنك في المقام الأول. في هذا الصدد ، من المرجح أن تكون عواقب الانسحاب الأمريكي أكبر بكثير. كان الانسحاب فوضويًا وفوضويًا: سيطرت طالبان على أفغانستان بسرعة أكبر مما توقعته إدارة بايدن علنًا ، وشن أعضاء الفرع الإقليمي لتنظيم الدولة الإسلامية (أو داعش) هجومًا مميتًا بالقنابل في مطار كابول كأفغان وأفراد. حاول المواطنون الأجانب إخلاء البلاد. وانتشرت على نطاق واسع في وسائل الإعلام صور حية لأفغان يتمسكون بالطائرات العسكرية الأمريكية لتجنب التخلف عن الركب. الضرر الذي ألحقته هذه الأحداث والصور بسمعة الولايات المتحدة من حيث الكفاءة.
ما هو السمعة؟
لقد تحول إجماع الخبراء حول المصداقية والسمعة من عصر إلى آخر. أثناء الحرب الباردة وبعدها مباشرة ، برر المسؤولون الأمريكيون سياساتهم بشكل روتيني على أسس تتعلق بالسمعة ، من تدخل الرئيس هاري ترومان في الحرب الكورية إلى غزو الرئيس ريتشارد نيكسون لكمبوديا إلى نشر الرئيس بيل كلينتون للقوات في هايتي. شارك العديد من علماء العلاقات الدولية في الاقتناع بأن الحفاظ على سمعة الولايات المتحدة يجب أن يكون هدفًا أساسيًا لسياستها الخارجية - وصفها عالم السياسة توماس شيلينج بأنها "واحدة من الأشياء القليلة التي تستحق القتال من أجلها". هذه الفكرة سقطت عن الموضة في مطلع الألفية. منحة جديدة وجدت أنه كان من الصعب فقدان السمعة بسبب التصميم في أعين الخصوم مما كان يُفترض في كثير من الأحيان وأن الخصوم ينظرون بشكل أقل إلى الإجراءات السابقة وأكثر في ميزان القوى والمصالح الحالي عندما يحسبون المصداقية . اعتمد العمل الأخير مجموعة منهجيات أكثر تنوعًا من هذه الدراسات المبكرة ، ووسع نطاق الحالات قيد المراجعة ، وتناول الموضوع من زوايا جديدة. أحدث الأدلة ، التي قدمها علماء مثل آن سارتوري ،وكيرين يارهي ميلو ، وفرانك هارفي ، ومارك كريسينزي ، ودانييل لوبتون ، تقدم حجة قوية للعودة إلى إجماع الحرب الباردة: السمعة مهمة في السياسة الدولية.
السمعة ، في جوهرها ، هي معتقدات - فهي موجودة فقط في أذهان الآخرين. لذلك فإن تكوين السمعة والحفاظ عليها لها عنصر نفسي مهم ، والدليل النفسي واضح نسبيًا أن المراقبين ينتبهون إلى الأفعال السابقة عند توقع السلوك المستقبلي. الدراسات التجريبية التي أجريتها وجد مع جوناثان رينشون وكيرين يارهي ميلو على كل من أفراد الجمهور وصناع القرار النخبة أنه عندما طُلب منهم تقييم حل دولة في أزمة السياسة الخارجية ، يركز المراقبون باستمرار على السلوك في النزاعات السابقة ، حتى عند تقديم معلومات تعويضية حول القدرات والاهتمامات. والسؤال ليس ببساطة ما إذا كان الحلفاء والخصوم سيشكون في عزيمة الولايات المتحدة لأن واشنطن تراجعت عن 20 عامًا من جهود تحقيق الاستقرار في أفغانستان. إنه ما إذا كانت شكوكهم الحالية ستزداد قوة مما كانت ستظل عليه لو استمرت الولايات المتحدة في القتال. بالنظر إلى هذه الطريقة ، تشير الأدلة إلى أن قرار إدارة بايدن ليس شيئًا سيتجاهله المراقبون.
يجب ألا تتوقع الولايات المتحدة أن تنتهي تكاليف السمعة مع إدارة بايدن
تعتبر سمعة الدولة في التصميم عنصرًا أساسيًا في مصداقيتها ، لكن المصداقية تظل مرتبطة بالسياق إلى حد كبير. لذا ، على الرغم من أن طريقة تعامل الولايات المتحدة مع الانسحاب من أفغانستان قد تؤثر على التقييمات المستقبلية لمصداقيتها ، فإن التأثيرات لن تكون موحدة عبر الحالات. لا تعتبر جميع تهديدات ووعود الدولة بنفس القدر من المصداقية أو عدم المصداقية لمجرد أنها صادرة عن نفس الفاعل ؛ ستعكس هذه الأحكام دائمًا تفاصيل كل حالة.
جزئيًا ، ما إذا كانت الولايات المتحدة تتحمل تكاليف السمعة للانسحاب في النزاعات المستقبلية سيعتمد على مدى تشابه القضية المطروحة في أفغانستان. كما أظهر بحث أجراه باحثون من بينهم يوين فونغ كونغ وفون شانون ومايكل دينيس ، فإن صانعي القرار يفهمون العالم من خلال المقارنات. يختلف المدى الذي يعتبر فيه الناس مثالًا للسلوك السابق على أنه تنبؤي بناءً على أوجه التشابه التي يرسمونها بين الظروف الماضية والحاضرة. في المرة القادمة التي تدخل فيها واشنطن صراعًا غير متكافئ ، مثل قتال ضد جماعة متمردة ، سوف تستدعي مقارنات أقوى مع الحرب في أفغانستان ، وبالتالي ستكون مثقلة بتكاليف باهظة للسمعة مما قد يحدث في صراع متماثل مع خصم من قوة عظمى. تثير حرب مكافحة التمرد بطبيعتها أ مشكلة التزام ذات مصداقية - في نهاية المطاف ، سوف يحزم المتدخلون الأجانب أمتعتهم ويعودون إلى ديارهم ، في حين أن المتمردين سيواصلون القتال لأنه ليس لديهم مكان آخر يذهبون إليه - وسوف يتجلى ذلك بشكل خاص في قرار الانسحاب من أفغانستان. حتى إذا كان صانعو السياسة في الولايات المتحدة يميلون إلى نسيان الدروس المستفادة في النزاعات السابقة غير المتكافئة ، فمن غير المرجح أن يفعل ذلك الحلفاء والخصوم الأجانب.
يجب ألا تتوقع الولايات المتحدة أيضًا أن تنتهي تكاليف السمعة مع إدارة بايدن. عادةً ما تتحلل السمعة بمرور الوقت ، حتى لو لم يتم إعادة ضبطها تلقائيًا عند وصول قادة جدد إلى السلطة. وهذا أحد الأسباب ، كما أظهر العلماء كاثي شوانشوان وو ، وسكوت ولفورد ، وآخرون ، أن القادة الجدد غالبًا ما يكون لديهم حوافز قوية لبناء سمعتهم التي تميزهم عن أسلافهم. لكن مدى الدعم الشعبي لمغادرة أفغانستان يشير إلى أن عواقب السمعة المصاحبة لن تتضاءل بسهولة. لقد توتر الرأي العام الأمريكي بشأن التدخل منذ فترة طويلة ، وليس لديه سوى القليل من الصبر لعمليات بناء الدولة بشكل عام. أعطى بايدن ناخبيه قرار السياسة الخارجية الذي طلبوه والقرار الذي وعد به ترامب قبله. لذلك ، قد لا يتم تحميل أي تكاليف على إدارة واحدة فقط. من المرجح أن يؤثر الانسحاب على التقييمات ليس فقط لسمعة الإدارة الحالية ولكن أيضًا لسمعة الولايات المتحدة ككل ، نظرًا لأن الدولة بأكملها ، وليس زعيمًا واحدًا ، يُنظر إليها على أنها تخلت عن القتال.
القوة غير الكفؤة
إن الإدراك العالمي للعزيمة الأمريكية ليس الضرر الوحيد الذي قد يلحق بسمعة الولايات المتحدة بسبب الوضع في أفغانستان. قد يكون لصور المأساة الإنسانية على الأرض آثار ضارة أوسع على سمعة الولايات المتحدة في دعم الديمقراطية ، واحترام حقوق الإنسان ، والموثوقية كحليف ، والأهم من ذلك ، على الكفاءة. على الرغم من أن تصريحاته العلنية تتألف في المقام الأول من مبررات لقرار الانسحاب وتوجيه أصابع الاتهام إلى الحكومة الأفغانية ، إلا أن بايدن ترك إلى حد كبير الأسئلة التي تثيرها مشاهد الفوضى في كابول حول قدرة إدارته على تحقيق نتائج سياسية.
تعتبر الكفاءة مركزية للصور التي يحملها صناع القرار في الدول الأخرى. دخل بايدن منصبه في محاولة لاستعادة القيادة الأمريكية من خلال استعادة ثقة المجتمع الدولي. ومع ذلك ، بصفتها مديرة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ، جادلت سامانثا باور في الشؤون الخارجيةفي عام 2020 ، تتطلب إعادة بناء الثقة استعادة "سمعة الولايات المتحدة في الكفاءة" ، التي تعثرت على مدى السنوات القليلة الماضية بسبب الجمود الحزبي والاستجابة السيئة لوباء COVID-19. لطالما سعى صانعو السياسة في الولايات المتحدة إلى تمويل حملات الدبلوماسية العامة لتعزيز سمعة البلاد في أعين الجماهير الأجنبية ، وتسليط الضوء على قيمهم المشتركة ومصالحهم المشتركة مع الولايات المتحدة. واليوم ، فإن مواجهة منافس يشبه الأقران مسلحة بميزانية ضخمة خاصة بالدبلوماسية العامة قد زاد من الإلحاح الذي تشعر به واشنطن. في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، قد لا تتمكن حتى أكثر الرسائل براعة من مواءمة المشاهد الفوضوية من مطار كابول مع صورة الولايات المتحدة كقائد عالمي قادر على التحكم في أجندة سياستها الخارجية.
هذا لا يعني أن إدارة بايدن عاجزة عن تخفيف الضرر الذي يلحق بالسمعة. قد لا يكون القادة قادرين على التحكم في سمعتهم بشكل مباشر ، لكن يمكنهم تشكيلها بالكلمات والأفعال. كما أظهر بحث أجرته سارة ماكسي ، وماثيو ليفيندوسكي ، ومايكل هورويتز ، وآخرون ، فإن التبريرات التي يقدمها القائد لاتخاذ قرار بشأن السياسة الخارجية تؤثر على تصورات الجماهير المحلية والأجنبية. تدرك إدارة بايدن ذلك جيدًا ، ولهذا أكدت تصريحاتها العامة على الاتساق في سلوك الرئيس. نفذ بايدن وعده في حملته الانتخابية بسحب القوات الأمريكية من أفغانستان ونفذ اتفاق الانسحاب الذي وافق عليه سلفه. حتى عندما شغل منصب نائب الرئيس في إدارة الرئيس باراك أوباما ، كان بايدن متشككًا علنًا بشأن الاستمرار في إغراق الموارد الأمريكية في الحرب في أفغانستان. لكن بطريقة ما ، نجح هذا الاتساق ضد بايدن: يتعلم المراقبون من المعلومات المفاجئة أو الحية أكثر مما يتعلمون من المعلومات التي يتوقعونها. لم يكن قرار إدارته بالانسحاب بمثابة صدمة ، لكن سرعة انهيار الحكومة الأفغانية كانت كذلك ، مما جعل التكاليف التي لحقت بسمعة الولايات المتحدة من حيث الكفاءة أكثر ضررًا.
لم يُعالج بايدن إلى حد كبير الأسئلة التي تثيرها مشاهد الفوضى في كابول حول قدرة إدارته على تحقيق نتائج سياسية
نظرًا لأهمية المبررات العامة في الحفاظ على السمعة ، فإن نهج إدارة بايدن الضيق في المراسلة أمر محير إلى حد ما. بالنسبة للرئيس الذي جعل التعاطف أساسًا لهويته السياسية ، كانت تعليقات بايدن العلنية لافتة للنظر لتركيزها شبه الحصري على تداعيات الانسحاب على المصالح الأمنية الأمريكية ، وتجنب التكاليف الإنسانية التي يتحملها شعب أفغانستان. على الرغم من أن حسابات الرئيس السياسية المحلية قد تكون سليمة - يميل الجمهور الأمريكي إلى تقدير رفاهية الأمريكيين أكثر من الأرواح الأجنبية - فإن كلماته تشير ضمنيًا إلى اهتمام أقل بالدولية التعاونية مما أظهره في الماضي. الصور المؤلمة التي تتدفق من كابول ستضيف فقط إلى سمعة الولايات المتحدة.
هناك خطوات واضحة يمكن لواشنطن اتخاذها لمحاولة التخفيف من حدة الأزمة على الأرض ، بما في ذلك حل التحديات البيروقراطية التي يعاني منها برنامج تأشيرات الهجرة الخاصة للمواطنين الأفغان الذين ساعدوا الولايات المتحدة وزيادة العدد الإجمالي للاجئين الأفغان الذين ستفعلهم الولايات المتحدة. قبول. إن اتخاذ مثل هذا الإجراء والاعتراف بالبعد الإنساني للانسحاب في البيانات العامة من شأنه أن يقطع شوطًا طويلاً نحو إنقاذ سمعة الولايات المتحدة فيما يتعلق بالكفاءة ودعم حقوق الإنسان.
التكلفة الحقيقية
مثل جميع النقاشات السياسية ، فإن الجدل الحالي حول سمعة الولايات المتحدة ومصداقيتها في أعقاب انهيار الحكومة الأفغانية عرضة للإفراط في التبسيط من كلا الجانبين. إذا كانت أحداث الأسابيع القليلة الماضية قد وقعت في عهد إدارة ترامب بدلاً من خليفتها ، فإن العديد من الأصوات التي ترتفع الآن في الإدانة ستقدم المديح والعكس صحيح. بالنسبة للجزء الأكبر ، فإن مزاعمهم الشاملة لا تتعلق حقًا بمصداقية الولايات المتحدة أو سمعتها. كبحثي الخاص مع عروض Ryan Brutger ، فإن تقييمات تكاليف السمعة عرضة للتحيزات النفسية - تفضيلات السياسة الخاصة بالناس تلون الأحكام المتعلقة بالسمعة التي يتخذونها. تتجلى هذه الديناميكية في النقاش الحالي ، حيث يقوم المشاركون إلى حد كبير بنقل المزايا الجوهرية للحرب في أفغانستان نفسها.
ومع ذلك ، حتى إذا كان منتقدو إدارة بايدن يبالغون في مدى تدمير المصداقية الأمريكية ، فإن مؤيديها يبالغون في مدى عدم تأثر السمعة الأمريكية. من الأسهل أن تفقد سمعة جيدة من أن تكتسبها. إن مدى خطورة الضربة التي وجهتها أحداث الأسابيع القليلة الماضية للولايات المتحدة ستعتمد ، على الأقل جزئيًا ، على كيفية اختيار إدارة بايدن للرد.
---------------------------------
بقلم جوشوا د. كرتزر/ أستاذ في جامعة هارفارد/ فورايكن أفاريز/ الترجمة: فريق الجيوستراتيجي للدراسات
