قد تبدو العلاقة بين الغزو والصراع مباشرة: ابدأ الحرب ، وانتصر في ساحة المعركة ، وسيطر على المنطقة المرغوبة. ومع ذلك ، فإن هذه ليست الطريقة التي تأخذ بها الدول أراضي بعضها البعض. بدلاً من ذلك ، يستخدمون استراتيجية مختلفة: الاستيلاء على قطعة صغيرة من الأرض بسرعة وبأقل قدر من إراقة الدماء ، ثم محاولة تجنب الحرب. اليوم ، يبدو الغزو مثل ما فعلته روسيا في شبه جزيرة القرم وما يمكن أن تفعله الصين مرة أخرى في بحر الصين الجنوبي.
على مدار العشرين عامًا الماضية ، اتفق العلماء على أن الغزو قد انخفض بشدة ، وربما اقترب من النقطة التي سيتوقف فيها تمامًا. يُعتقد أن المعيار العالمي لاحترام وحدة أراضي البلدان ، والذي تدعمه القوة الأمريكية ، أصبح قوياً لدرجة أن الغزو قد هدأ إلى حد كبير. يُعتقد أن هذا الفهم المشترك بأنه من غير المقبول الاستيلاء على الأراضي بالقوة قد ترسخ بعد الحرب العالمية الثانية واقترب من إنهاء الغزو في أواخر السبعينيات. في كتابه المؤثر لعام 2011 حول التراجع العالمي للعنف ، كان ستيفن بينكر واحدًا من العديد من الباحثين الذين وجدوا أسبابًا للتفاؤل في هذا التراجع: "الصفر هو أيضًا عدد المرات التي غزت فيها أي دولة حتى أجزاء من بعض البلدان الأخرى منذ عام 1975. "
إن تصوير زوال الغزو هذا يبعث على الأمل ، لكنه ليس دقيقًا. يظل الغزو قضية مركزية في السياسة الدولية - لقد أصبح مجرد أصغر. نعم ، أصبحت محاولات غزو بلدان بأكملها نادرة بعد الحرب العالمية الثانية: لقد مرت أكثر من 30 عامًا منذ الفتح الشامل الأخير لبلد ، عندما غزا العراق الكويت لفترة وجيزة. ولكن كانت هناك أكثر من 70 محاولة لغزو الأراضي منذ عام 1945. وكقاعدة عامة ، فإن الفتوحات الحديثة عادة ما تستولي على أراض لا يزيد حجمها عن مقاطعة واحدة وعادة ما تكون أصغر بكثير. عندما يستولي المعتدي على قطعة صغيرة فقط من الأراضي بدلاً من دولة بأكملها ، نادرًا ما يتدخل المجتمع الدولي للدفاع عن الضحية. في الواقع ، تنجح محاولات غزو الأراضي كما نجحت قبل قرن من الزمان تقريبًا: نصف الوقت تقريبًا.
هناك استراتيجية واضحة وراء هذه الفتوحات الصغيرة. والفكرة هي أخذ قطعة أرض صغيرة بما يكفي بحيث تتكيف الضحية مع خسارتها بدلاً من تصعيد الصراع لاستعادتها. تثير هذه الاستراتيجية الحرب في كثير من الأحيان أقل بكثير من محاولة غزو البلدان بشكل مباشر. إنها تنجح أكثر بكثير من التهديدات الدبلوماسية.
الفتوحات الصغيرة ليست جديدة. إنها ممارسة قديمة. ومع ذلك ، فهي الآن أكثر أهمية من أي وقت مضى لأنها ، مثل الحروب الأهلية ، استمرت مع غزوات أكبر وتراجع حروب القوى العظمى.
بالنظر إلى تجربة الولايات المتحدة فقط ، من السهل إغفال أهمية الفتوحات الصغيرة. على مدى العقدين الماضيين ، على سبيل المثال ، تدخلت الولايات المتحدة في حروب أهلية لدول أخرى ، مثل سوريا وليبيا ، وغزت دولًا لفرض تغيير النظام ، كما هو الحال في أفغانستان والعراق. يعتقد البعض أن هذه الحروب هي لمحة عن المستقبل ، في حين أن الفتح من مخلفات الماضي. سبب هذا الاعتقاد الخاطئ هو أن التدخلات الأمريكية في حروب الغزو نادرة نسبيًا: في حين تدخلت واشنطن لمعارضة المحاولات النادرة نسبيًا لغزو دول بأكملها ، كما هو الحال في حربي كوريا والخليج ، فقد ظلت على الهامش خلال الحرب الأكبر بكثير. عدد الفتوحات لأجزاء فقط من البلدان.
ما لم تتبنَّ الولايات المتحدة مستوى من ضبط النفس لم تتم محاولته منذ بيرل هاربور ، فإن استبعاد النزاعات الإقليمية المستقبلية قد لا يأتي بسهولة كما كان في الماضي. الكثير من أخطر نقاط الاشتعال في العالم تضع الصين أو روسيا في مواجهة حلفاء الولايات المتحدة المهددين بالغزو. إن فهم كيف يمكن أن تندلع نقاط الاشتعال هذه أمر ضروري لفهم صراعات العالم المستقبلية والمعضلات التي تنتظر الولايات المتحدة في السنوات القادمة.
مناطق صغيرة وعواقب كبيرة
في مايو 2020 ، توغل الجنود الصينيون في الأراضي الواقعة على طول حدود بلادهم المتنازع عليها مع الهند. تقدموا في عدة مناطق من منطقة لداخ الجبلية ، واتخذوا مواقع بدوريات ولكن لم تحتلها القوات الهندية بشكل دائم. على الرغم من عدم وجود دماء في البداية ، إلا أن تقدمهم عجل في اشتباك في يونيو 2020 أسفر عن مقتل 20 جنديًا هنديًا وأربعة جنود صينيين ، مما يمثل أخطر أزمة بين دولتين في العالم من حيث عدد السكان منذ أكثر من نصف قرن. وتجنبا للمدافع للحد من مخاطر التصعيد ، قاتل الطرفان بأسلحة بدائية شملت الهراوات المرصعة بالمسامير أو الملفوفة بالأسلاك الشائكة.
وبغض النظر عن أسلحة العصور الوسطى ، فإن هذا مثال كتابي عن الغزو الحديث. تعتبر عمليات الاستيلاء على الأراضي الصغيرة أكثر شيوعًا في آسيا وتستمر أيضًا في الظهور في الشرق الأوسط وإفريقيا وأمريكا اللاتينية وأوروبا الشرقية. عادة ما تتجنب مثل هذه المناورات الحرب ولكنها مع ذلك تمثل دائمًا مقامرة حول كيفية استجابة الطرف الآخر. في الواقع ، يعتبر الغزو الصغير الخاطئ من بين أهم أسباب الحرب الحديثة. هذا ما حدث في عام 1962 ، في نفس المنطقة التي لا تزال تثير التوترات على طول الحدود الصينية الهندية. في ذلك الوقت ، سعى كلا البلدين إلى تعزيز مطالباتهما بشأن الأراضي المتنازع عليها وتقدموا في شرائح صغيرة ، وبنوا مواقع لتوسيع سيطرتهم ، وحاولوا منع تعديات بعضهم البعض. ظلت هذه اللعبة الإستراتيجية بلا دماء لأشهر ، لكن الصين قلبت لوحة اللعب في النهاية وهاجمت ، وبدأت الحرب الصينية الهندية. لا تزال تلك الحرب تلقي بظلالها على العلاقات بين الصين والهند ودفعت الهند إلى تطوير أسلحة نووية.
استمرت الفتوحات الصغيرة مع تراجع الفتوحات الأكبر وحروب القوى العظمى
تتصاعد بعض النزاعات على مناطق صغيرة إلى حروب أكبر لها عواقب دائمة. في عام 1978 ، على سبيل المثال ، استولت أوغندا على الأراضي الصغيرة المعروفة باسم كاجيرا سالينت من تنزانيا. وبدلاً من قبول الخسارة ، هاجمت القوات التنزانية واستعادت السيطرة عليها ، ثم واصلت طريقها إلى العاصمة الأوغندية كمبالا ، حيث أطاحت بالدكتاتور سيئ السمعة عيدي أمين. واجه نظام الإبادة الجماعية للخمير الحمر في كمبوديا زواله في ظل ظروف مماثلة ، عندما استفزت تعدياته العدوانية على طول حدوده مع فيتنام الفيتناميين على الغزو.
نشأ الصراعان الأكثر عنفًا على الإطلاق بين القوى النووية على مناطق صغيرة تبدو أهميتها بشكل صارخ غير متناسبة مع مخاطر الحرب النووية. في عام 1999 ، تسللت باكستان إلى القوات العسكرية المتخفية في زي مسلحين كشميريين للاستيلاء على العديد من التلال الاستراتيجية على الجانب الهندي من خط السيطرة. تكبدت الهند مئات الضحايا في القتال لطردهم. في عام 1969 ، اندلع القتال بين الصين والاتحاد السوفيتي على جزيرة زينباو في نهر أوسوري. أثار كلا الصراعين مخاوف من تصعيد نووي من جميع أنحاء العالم.
بالنظر إلى المستقبل ، تلوح الغزوات الصينية والروسية المحتملة في الأفق حيث تلوح في الأفق العديد من السيناريوهات التبعية والمعقولة للصراعات بين القوى العظمى في العالم. لكنها ليست الفتوحات المحتملة الوحيدة التي يجب أن تثير قلق صانعي السياسة: سيستمر التنافس المستمر بين الهند وباكستان في تقديم فرص للتعديات على الأراضي في كشمير. نزاع أبيي بين السودان وجنوب السودان هو مجرد واحدة من العديد من النقاط الساخنة المحتملة التي قد لا تتصدر عناوين الصحف إلا بعد فوات الأوان. إن تقدير أهمية الفتوحات الصغيرة وفهم كيفية أدائها تاريخيًا يمكن أن يساعد صانعي السياسات على إدارتها بشكل أكثر فعالية - أو منعها تمامًا.
الصين ومستقبل الفتح
ما إذا كانت الصين تستولي على الأراضي وأين ستحدد الحقائق حول القرن الحادي والعشرين. مع ازدياد قوة البلاد اقتصاديًا وعسكريًا ، تهدد النزاعات مع العديد من جيرانها بأن تؤدي إلى الحرب.
لم تخلق طموحات الصين الإقليمية توترات في أي مكان أكثر من جزر سبراتلي في بحر الصين الجنوبي. تدعي الصين السيادة على جميع جزر سبراتلي ولكنها تحتل حاليًا أقلية منها فقط. تسيطر فيتنام والفلبين وماليزيا وتايوان على الباقي. هذه الجزر ، التي هي صغيرة جدًا لدرجة أنها تعتبر مجرد صخور بموجب القانون الدولي ، هي بالضبط نوع الأراضي التي لا تزال ضحية للغزو.
منذ عام 1918 ، كانت هناك 28 حالة استيلاء بلد على جزيرة واحدة أو أكثر من جزيرة أخرى في وقت السلم. واحد فقط - محاولة الأرجنتين المشؤومة للاستيلاء على جزر فوكلاند في عام 1982 - أدى إلى الحرب. في حين أن حرب الفوكلاند تبطل أي رفض سهل للمخاوف من أن الاستيلاء على الجزر يمكن أن يؤدي إلى صراعات خطيرة ، إلا أنها تمثل الاستثناء وليس القاعدة. في غالبية الجزر التي تم الاستيلاء عليها - 15 من أصل 28 - لم ينتج عن الاستيلاء على الأراضي حتى وفاة واحدة. يؤكد هذا السجل الحافل لماذا تتوقع الصين أن تفلت من الاستيلاء على الجزر.
إن مثل هذه الأحداث ليست غريبة على بحر الصين الجنوبي. هناك تاريخ من البلدان التي قبلت خسارة الجزر الصغيرة للغزو ، واختارت السلام على هذه الأجزاء الصغيرة من الأراضي. اشتبكت الصين مع جنوب فيتنام حول جزر باراسيل في عام 1974 ، واستولت عليها واحتجزتها في النهاية منذ ذلك الحين. في عام 1988 ، اشتبكت الصين وفيتنام حول جونسون ساوث ريف في سبراتلي ، مع انتصار الصين مرة أخرى. على الرغم من أن معدل نجاح محاولات الفتح يبلغ حوالي 50 بالمائة بشكل عام ، إلا أنه يرتفع إلى 75 بالمائة عند الاستيلاء على الجزر وحدها.
هناك تقدير ضئيل للغاية في واشنطن لمدى استثنائية - بل وحتى منحرفة - بالنسبة للولايات المتحدة للانخراط في الأعمال العدائية مع الصين على جزر سبراتلي.
على الرغم من التدخلات المتكررة في الخارج ، لم تتدخل واشنطن عسكريًا أبدًا للدفاع عن سيادة دولة أخرى عندما استولى معتد على جزيرة أو منطقة حدودية صغيرة. في الواقع ، لا يحتوي القرن الماضي على حالات أطلقت فيها أي دولة رصاصة واحدة رداً على الاستيلاء على جزر نائية لدولة أخرى - ولم يكن هناك سوى عدد قليل من الحالات للأراضي الصغيرة على طول الحدود البرية. كانت التدخلات لمعارضة غزو بلدان بأكملها أكثر شيوعًا ، لكنها ظلت نادرة بالنسبة للأراضي الأصغر.
قد تجد الصين نفسها أيضًا في صراع مع اليابان حول جزر سينكاكو (المعروفة في الصين باسم جزر دياويو) ، وهي مجموعة متنوعة من الصخور القاحلة في بحر الصين الشرقي. على الرغم من أن اليابان أقوى من المطالبين على خلاف مع الصين بشأن سبراتلي ، إلا أنها تواجه عيبًا في سينكاكو: الجزر فارغة حاليًا. لا توجد قوات يابانية متمركزة هناك كسلك تعثر لتعزيز الردع. لا يوجد مدنيون يابانيون يعيشون هناك. كلاهما يزيد من فرص نجاح الصين في الاستيلاء على الجزر مع تجنب الحرب ، مما يضع اليابان أمام الأمر الواقع.
على الرغم من أن الغزو المباشر لتايوان لا يتناسب مع قالب الغزو الحديث ، فإن الاستيلاء على الجزر الصغيرة التي يسيطر عليها التايوانيون يفعل ذلك.
إن احتلال الجنود الصينيين بشكل غير متوقع لـ Senkakus هو الطريق الأكثر احتمالا للنزاع المسلح بين الصين واليابان. في هذا السيناريو ، ستأخذ بكين الجزر دون إطلاق رصاصة واحدة ، لكن طوكيو لن يكون لديها خيار استردادها بعد ذلك. قد يترك هذا للحكومة اليابانية خيارًا لا تحسد عليه: مهاجمة القوات الصينية أو الإذعان الضمني لوجودها من خلال الرد بالإجراءات الدبلوماسية والاقتصادية فقط. قد تندم اليابان على امتناعها عن نشر قوات والحفاظ عليها في سينكاكو منذ فترة طويلة ، عندما كانت الصين أضعف.
على عكس هذه الجزر النائية ، تفتخر تايوان باقتصاد متكامل عالميًا ، وجيشًا قادرًا ، وديمقراطية نابضة بالحياة ، ويبلغ عدد سكانها 24 مليون نسمة. إخضاعها العنيف من شأنه أن يرسل موجات صدمة جيوسياسية في جميع أنحاء العالم. بالطبع ، تنكر بكين أن غزو تايوان يشكل احتلالًا. بدلاً من ذلك ، ستعتبر الصين الجزيرة كأرضها الشرعية. وقد أوضحت الدول القليلة التي حاولت غزو دولة أخرى منذ الحرب العالمية الثانية الاختلافات في هذه الحجة: كانت مطالبات كوريا الشمالية وفيتنام الشمالية على نظرائهما الجنوبيين واضحة ؛ قدم العراق حججًا مفادها أن الكويت كانت تاريخياً جزءًا من أراضيه عندما غزاها في عام 1990 ؛ وفعلت إندونيسيا الشيء نفسه أثناء احتلال تيمور الشرقية في عام 1975. ومع ذلك ، فإن تلك السوابق نفسها تقدم سببًا للتفاؤل ، لأنها قليلة جدًا.
على الرغم من أن الغزو المباشر لتايوان لا يتناسب مع قالب الغزو الحديث ، فإن الاستيلاء على الجزر الصغيرة التي يسيطر عليها التايوانيون يفعل ذلك. سيكون من الخطأ التخطيط لغزو صيني محتمل أو حصار أو قصف جوي لتايوان مع إهمال السيناريو الأكثر احتمالية لاستيلاء الصين على الجزر التايوانية البعيدة.
تسيطر تايوان على كينمن وماتسو ، وهما جزيرتان تقعان في نطاق نيران المدفعية على الساحل الصيني. إن الاستيلاء على هذه الجزر سيسمح لبكين بحشد الشعب الصيني حول العلم ، وإرسال رسالة تخويف واضحة لتايوان ، والمخاطرة بمواجهة عسكرية على أفضل أرض ممكنة. كما أنها ستواجه واشنطن بمجموعة كئيبة من الخيارات: إما التدخل بالقرب من البر الرئيسي الصيني للدفاع عن الجزر الصغيرة أو اتهامها بالتخلي عن تايوان لتواجه الهزيمة وحدها.
تمتلك تايوان أيضًا أكبر جزر سبراتلي ، إيتو أبا ، وجزر براتاس في بحر الصين الجنوبي. على الرغم من أن التوترات بين الصين والفلبين وفيتنام قد حظيت باهتمام أكبر ، فإن الانقسامات العميقة بين بكين وتايبيه تشير إلى أن الصين قد تفضل تقديم مطالبتها في سبراتلي بمهاجمة تايوان. من الصعب التهرب من الاستنتاج القائل بأن الصين من المرجح أن تستولي على إيتو أبا أكثر من أي منطقة دفاعية أخرى وسط نزاعاتها الإقليمية العديدة.
أخيرًا ، ستوفر الحدود الواسعة والوعرة بين الصين والهند دائمًا مناطق غير محمية توفر أرضًا خصبة للاستيلاء على الأراضي . معظم الأزمات مثل تلك التي حدثت في لداخ ستنتهي بدون حرب. ومع ذلك ، فإن خطر الحرب حقيقي ، كما هو الحال مع احتمال سنوات ، بل عقود ، من المواجهات التي تزرع بذور الصراعات المستقبلية. وبشكل أكثر تفاؤلاً ، انتهت أقلية من هذه الحلقات بصفقات انسحاب متبادلة مثل تلك التي تفاوضت عليها الهند والصين في فبراير 2021 للمناطق المحيطة ببحيرة بانجونج ، في لاداخ.
ومع ذلك ، لا يمكن لنيودلهي أن تضع الكثير من الثقة في بقاء مثل هذه الاتفاقات. الانسحاب المتبادل يخلق مناطق محايدة بين القوات الصينية والهندية التي تصبح أهدافًا مغرية للاستيلاء على الأراضي في المستقبل.
روسيا ومستقبل الفتح
لم يجر أي حدث تغييرات مقلقة على الأمن الأوروبي منذ نهاية الحرب الباردة أكثر من غزو روسيا لأوكرانيا عام 2014. بدد الاستيلاء على القرم وضمها وسكانها الذين يزيد عددهم عن مليوني نسمة الأمل الزائف في أن الغزو كان شيئًا من الماضي في أوروبا. وهو يسلط الضوء على سبب كون الغزو الروسي القادم هو التهديد الأجنبي الأكثر إلحاحًا للاستقرار الأوروبي. السؤال هو أين سيحدث؟
السيناريو الأسوأ يتصور قيام روسيا بغزو علني لدول البلطيق ـ إستونيا ، ولاتفيا ، وليتوانيا. كان أعضاء الناتو هؤلاء في يوم من الأيام جزءًا من الاتحاد السوفيتي ويضمون أقليات ناطقة بالروسية. يخشى مخططو الناتو من تقدم روسي عبر بيلاروسيا لسد فجوة Suwalki ، والوصلة البرية الضيقة بين بولندا ودول البلطيق ، وقهر الدول الثلاث.
على الرغم من أن أي سيناريو لهذا القبر يستحق تقييمًا جادًا ، فإن التاريخ الحديث للغزو يوفر سببًا للاعتقاد بأنه غير مرجح. إن المحاولة الروسية لغزو ثلاث دول بشكل مباشر - بعد أربع محاولات فقط للقيام بذلك منذ عام 1945 - ستكون أكثر الإجراءات عدوانية التي اتخذتها أي دولة منذ الحرب العالمية الثانية. وسيمثل ذلك أيضًا خروجًا عن السلوك الروسي ، حيث سعت موسكو إلى الغزو فقط عندما كان بإمكانها القيام بذلك دون المخاطرة التي لا داعي لها بإثارة حرب كبرى.
السيناريو الأكثر احتمالا هو استيلاء روسي مفاجئ على منطقة أصغر. تقدم بلدة نارفا الإستونية ، التي تمتد إلى روسيا وتضم سكانًا يتحدثون اللغة الروسية في الغالب ، أحد هذه الأهداف. حتى هناك ، سيكون من غير المعتاد لدولة ما أن تستولي على أراض لا تطالب بها منذ زمن طويل. إن حقيقة أن موسكو لم تفصح عن مثل هذه الادعاءات في دول البلطيق أمر مشجع ، على الرغم من أن استعداد روسيا لهندسة أسباب منطقية لتبرير احتلالها لشبه جزيرة القرم يجب أن يخفف من أي تفاؤل.
حطم استيلاء روسيا على شبه جزيرة القرم الأمل الزائف في أن الغزو كان شيئًا من الماضي في أوروبا
إن وجود قوات الناتو التي تعمل بمثابة انتشار لأسلاك التعثر في دول البلطيق يعزز الردع ضد الغزو الروسي. حتى أن التاريخ يشير إلى أن ردع روسيا لن يتطلب من الناتو الحفاظ على قوة عسكرية كافية في أوروبا الشرقية لصد أي غزو على الفور. مقابل كل محاولة غزو تُهزم دون تحقيق أهدافها ، كان هناك العديد من الحالات التي حقق فيها المعتدي أهدافه فقط ليتم طرده من خلال الضغط السياسي أو - في كثير من الأحيان - بالقوة العسكرية. لن يكون لروسيا أساس تاريخي سليم لتخيل أن الصراع سينتهي مصادفة بعد التقدم الأولي ولكن قبل حشد الناتو.
على الرغم من أن تاريخ الغزو الحديث يوفر أسبابًا للتفاؤل في دول البلطيق ، إلا أن المزيد من التعديات الروسية في أوكرانيا وجورجيا لا تزال معقولة للغاية. لا أوكرانيا ولا جورجيا هي حليف معاهدة للولايات المتحدة. لا توجد قوة من أسلاك التعثر التابعة للولايات المتحدة أو حلف شمال الأطلسي وشيكة.
في منطقة دونباس بأوكرانيا وأوسيتيا الجنوبية وأبخازيا بجورجيا ، دخلت روسيا في شراكة مع متمردين محليين (ظاهريًا) ، حيث تبنت فن الاستيلاء على الأراضي مع حجب دورها. أدت إزالة الشارة من زي "الرجال الخضر" إلى إضفاء غزو روسيا لشبه جزيرة القرم ورقة تين رثة يمكن إنكارها. نظرًا لنجاحها في استخدام هذه التكتيكات ، قد تحاول موسكو تجربتها مرة أخرى في أوكرانيا وجورجيا وحتى ضد حلفاء الناتو مثل إستونيا.
لا يوجد شيء جديد أو مبتكر في هذه التكتيكات. ومن المفارقات في عام 1919 أن فنلندا حاولت الاستفادة من فوضى الحرب الأهلية الروسية بإرسال آلاف الجنود متنكرين في هيئة متطوعين مستقلين لاحتلال منطقة كاريليا الشرقية الحدودية. هزم الجيش الأحمر القوة الغازية. في عام 1999 ، هزم الجيش الهندي بالمثل المسلحين الكشميريين الذين كانوا في الواقع جنودًا باكستانيين.
عندما يكون ذلك ممكنًا ، فإن أفضل رد على تكتيكات "الرجال الخضر" هو هزيمة التوغل كما لو كانت المعارضة متمردة حقًا بينما لا تشتبك مع روسيا بطريقة أخرى. لا يمكن لروسيا الحفاظ على الحيلة والتدخل بشكل كامل ، كما هو الحال مع القوة الجوية التي تعمل من القواعد الروسية. ومن خلال السماح لموسكو بإنكار هزيمتها ، فإن هذا النهج يعطي الأمل في أن تقبل روسيا فشلًا محدودًا بدلاً من تصعيد الصراع. في كاريليا وكشمير ، ساد هذا النهج دون توسيع الحرب. يجب على الولايات المتحدة أن تفهم أيضًا أن قوتها العسكرية لا تفعل شيئًا يذكر ضد هذا التهديد وأن تعمل على مساعدة شركائها على تقوية أنفسهم ، وتجهيزهم للانتصار في مثل هذه المعارك. إن القدرات العسكرية الأوكرانية والجورجية - ووجودهما في المناطق الحدودية - هي أكثر الأمور أهمية للردع الفتوحات الروسية المستقبلية .
الولايات المتحدة ومستقبل الفتح
على الرغم من أن عمليات الاستيلاء على الأراضي الصغيرة تحدث بشكل روتيني تقريبًا في جميع أنحاء العالم ، فقد استجابت الولايات المتحدة بنفس الطريقة في كل مرة تقريبًا: بالبقاء خارج البلاد. فقط محاولات العراق وكوريا الشمالية لغزو جيرانها هي التي أثارت التدخل العسكري الأمريكي. يؤكد هذا السجل المليء بالحيوية على سبب استعداد الفتوحات الصغيرة لإرباك سياسة الولايات المتحدة في السنوات المقبلة.
اليوم ، تهدد الفتوحات الصغيرة بشكل مباشر حلفاء الولايات المتحدة وشركائها في آسيا وأوروبا. تستند هذه العمليات في المقام الأول إلى حساب حول ما يمكن الاستيلاء عليه دون إشعال حرب على أساس المصالح الوطنية للمشاركين. إنها تدور بشكل ثانوي حول الحسابات العسكرية ، وتوازن القوى ليس مؤشرًا قويًا على نتائج الفتوحات الصغيرة. إن زيادة الإنفاق الدفاعي للولايات المتحدة أو نشر المزيد من القوات في آسيا أو أوروبا لن يسهم إلا على الهامش. من الطبيعي أن تشك الصين وروسيا فيما إذا كانت تحالفات الولايات المتحدة ، المصممة مع وضع اعتداءات أكبر في الاعتبار ، ستمتد إلى مناطق صغيرة. يشير التاريخ حتى إلى أن واشنطن لا تستطيع افتراض أن حلفاءها سيطلبون التدخل العسكري الأمريكي لطرد ، على سبيل المثال ، القوات الصينية من الجزر التي تم الاستيلاء عليها.
ستستمر عمليات الاستيلاء المفاجئة على الأراضي الصغيرة في كونها الشرارة الأكثر شيوعًا للحروب والحروب القريبة بين الدول القوية.
هناك أدلة دامغة على نهج واحد فقط لردع الفتوحات الصغيرة: قوات أسلاك التعثر. لعقود من الزمان ، نجح حلف الناتو في درء الاتحاد السوفيتي وحافظ على جيب برلين الغربية في أعماق ألمانيا الشرقية - على الرغم من حقيقة أن برلين الغربية كانت محاصرة بشكل ميؤوس منه ولا يمكن الدفاع عنها. حافظت الولايات المتحدة على قوة أسلاك التعثر في كوريا الجنوبية طوال السنوات الـ 75 الماضية باستثناء سنة واحدة ؛ كانت تلك السنة عندما غزت كوريا الشمالية. من المقرر أن يستمر سلك التعثر في ضمان أمن دول البلطيق في السنوات القادمة.
بالمقابل ، يعاني الردع الأمريكي في العديد من نقاط الاشتعال المحتملة مع الصين بسبب غياب قوات أسلاك التعثر الأمريكية. لا توجد أسلاك تعثر تحمي سينكاكو وسبراتلي وتايوان وقليل من الإرادة السياسية لنشرهم للمضي قدمًا. ضد روسيا ، ينطبق الشيء نفسه على أوكرانيا وجورجيا.عندما تكون الولايات المتحدة غير راغبة ، فإن أسلاك التعثر الحكومية الشريكة هي أقوى أداة متاحة ، لكنها ليست ضامنة للنجاح.
يستحضر مستقبل تنافس القوى العظمى مع الصين وروسيا صور الحروب العالمية والحروب الإلكترونية والحروب التجارية. هذه التهديدات حقيقية ، لكن التاريخ يخبرنا أن الاستيلاء المفاجئ على الأراضي الصغيرة - كما قد يبدو غريبًا - سيظل الشرارة الأكثر شيوعًا للحروب والحروب القريبة بين الدول القوية. على الرغم من صغر حجم الأراضي التي تم الاستيلاء عليها ، فإن هذه الأحداث ليست ذات أهمية صغيرة. ولم يشهد العالم آخرهم.
-------------------
بقلم: دان ألتمان/ فورايكن أفرايس/ الترجمة: فريق الجيوستراتيجي للدراسات
