الملخص
تحتفظ العديد من الحكومات بقوائم الجماعات الإرهابية ، وتفرض عقوبات على المنظمات المحددة. ومع ذلك ، لا يزال المنطق وراء التصنيف غير واضح. علاوة على ذلك ، تركز معظم الدراسات على الدول الغربية. تطور هذه الورقة الحجج التي تفسر لماذا قد تفسر سمات الهجوم وخصائص المجموعة ونشر السياسة الحظر. تجريبيًا ، نفحص مئات المنظمات المسلحة لنرى أيها مدرج في قائمة الاتحاد الأوروبي أو الهند أو باكستان أو روسيا أو المملكة المتحدة أو الولايات المتحدة. بشكل عام ، لا يبدو أن التعيين مدفوع بالهدف أو شدة الهجوم. غالبًا ما ينتج عن الانتشار: تتبع معظم الدول الولايات المتحدة. كما أن دافع الجماعة الإسلامية هو عامل مهم أيضًا.
نفذت الحكومات في جميع أنحاء العالم ما يسمى بقوائم تصنيف الإرهابيين ، والتي تصنف الجماعات على أنها إرهابية لأغراض مكافحة الإرهاب. ومع ذلك ، لا يوجد إجماع حول المنظمات المعينة ، والقوائم تختلف بشكل كبير. على الرغم من تزايد شعبية قوائم التصنيف ، 1 فإن تسمية "الإرهاب" محل نقاش كبير وغامضة ، ليس فقط بين الحكومات وصانعي السياسات ، ولكن أيضًا بين الأكاديميين. 2 التصنيف ، الذي يُطلق عليه أيضًا الحظر ، من المهم فهمه لأن الحكومات تنفق الموارد على وضع المجموعات على قوائم "لتسميتها وعارها" ، وتخضعها لعقوبات رسمية. هناك أدلة متزايدة على أن القوائم لها عواقب وخيمة - مقصودة وغير مقصودة. 3لا يُعرف الكثير عن سبب تصنيف بعض الجماعات على أنها إرهابية ، في حين أن البعض الآخر لا يفعل ذلك. هذه فجوة كبيرة في الأدبيات ، حيث يبدو أن للتسمية تأثيرات مهمة.
تحلل معظم دراسات تصنيف الجماعات الإرهابية الدول الغربية ، مثل الولايات المتحدة أو المملكة المتحدة أو الاتحاد الأوروبي. 4التركيز فقط على المحددات التي تؤثر على تصنيف الجماعات الإرهابية من قبل الحكومات الغربية يقيد الدراسات لتصورات التهديدات الغربية. أنشأت أنواع أخرى من الدول قوائم إرهابية ، لكن لا يزال من غير الواضح ما إذا كان منطق الإدراج يختلف بالنسبة لهذه البلدان مقارنة بالدول الغربية التي غالبًا ما يتم دراستها. علاوة على ذلك ، فإن الدراسة الوحيدة للمقارنة الصريحة لقوائم الإرهابيين ومحدداتها كمياً تتضمن عددًا محدودًا من مقاييس سمات الجماعات الإرهابية ، وتم فحص المجموعات فقط حتى عام 2008. 5
ما الذي يحدد تصنيف المنظمات على أنها إرهابية؟ بالاعتماد على رؤى الدراسات السابقة حول التصنيف ، فضلاً عن الأبحاث حول الجماعات المسلحة ومكافحة الإرهاب ، نساهم في الأدبيات من خلال النظر في العديد من التفسيرات النظرية التي من المحتمل أن تؤدي إلى التصنيف. من الناحية التجريبية ، لا نركز فقط على الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي ، ولكن أيضًا على العديد من الحكومات غير الغربية: روسيا وباكستان والهند. 6 لذلك ، نجري التحليل الكمي الأكثر شمولاً لقوائم الجماعات الإرهابية. علاوة على ذلك ، فإننا ننظر إلى نوعية الهجمات بدلاً من كمية الهجمات فقط ، ونأخذ في الاعتبار أن قرارات التصنيف التي تتخذها دولة ما قد تؤثر على قرارات الدول الأخرى.
فيما يلي ، نحدد أولاً "الجماعات الإرهابية" و "التصنيف" ونراجع الدراسات الموجودة حول محددات التصنيف. في القسم التالي ، نجادل في أن تصنيف الجماعات الإرهابية لا يتأثر فقط بالتهديد المتصور للمنظمة ، من حيث شدة أساليب الهجوم وأنواع الأهداف ، ولكن أيضًا من خلال نشر السياسة التي تقودها الولايات المتحدة والأيديولوجية الإسلامية. بعد تطوير حججنا ، قمنا باختبارها تجريبيًا في القسم الرابع ببيانات طولية عن مئات الجماعات الإرهابية من 1970 إلى 2016. في هذا التحليل ، لا نفحص فقط المجموعات المحددة ، ولكن أيضًا الكون الأوسع للجماعات التي يُحتمل إدراجها في القائمة.
وجدنا أنه على الرغم من أن الحكومات تدعي أن التهديدات هي الغرض الأساسي من آلية التصنيف الخاصة بها ، إلا أن تصنيف الإرهابيين لا يكون مدفوعًا بشكل أساسي بشدة الهدف أو شدة أسلوب الهجوم. حتى الهجمات الانتحارية لا ترتبط بقوة بالحظر. في المقابل ، يوضح التحليل أن هناك بعض الاختلاف بين الحكومات الغربية ، مما يوفر الدعم لحجة نشر السياسة الأمريكية. هناك أدلة على تأثير العديد من الدول في التصنيف من قبل دول أخرى ، لكن قائمة الولايات المتحدة هي الأكثر تأثيرًا. علاوة على ذلك ، وجدنا أنه من المرجح بشكل خاص أن يتم تصنيف الجماعات الإسلامية ، حتى بعد أن نتحكم في العديد من سمات الجماعات الأخرى. نختتم بمناقشة الآثار المترتبة على النتائج والاتجاهات للبحث في المستقبل.
الأدب: التعيين في منظور عالمي
يبحث خط متزايد من الأبحاث في تصنيف الإرهابيين أو حظرهم. يبحث الكثير من العمل في عواقب التصنيف ، مثل ما إذا كان يحقق الأهداف المرجوة للحد من الإرهاب أو تقييد الجماعات العنيفة. العديد من الدراسات وجدت أن إدراج يبدو للحد من الإرهاب من أنواع معينة فقط من الجماعات، مثل تلك التي هي أصغر سنا، 7 تلك التي تعتمد على التبرعات، 8 أو تلك التي تعمل في دول حليفة للولايات المتحدة. 9 تبحث بعض الأبحاث أيضًا في النتائج غير المقصودة للتعيين ، مثل تقييد حرية التعبير أو التنظيم ، أو عرقلة عمليات السلام ، أو إعاقة التنمية الاقتصادية. 10ومع ذلك ، لفهم الحظر وآثاره تمامًا ، من المهم أن نفهم سبب إدراج بعض المجموعات على الإطلاق. نناقش في هذا القسم مفاهيم الجماعات الإرهابية وتصنيفها ، وفي القسم الفرعي التالي نستعرض بعض الأبحاث حول كيفية إنشاء قوائم الجماعات الإرهابية.
تتواصل النقاشات حول تعريف "الجماعات الإرهابية" 11 وإلى أي مدى يختلف الإرهاب عن الأشكال الأخرى للعنف السياسي.يستخدم العديد من المحللين تعريفًا شاملاً ، حيث يذكرون على سبيل المثال أن الجماعة الإرهابية هي "منظمة سياسية فرعية تستخدم الإرهاب". 12 نعتمد هذا التعريف أيضًا. يحدد مؤلفون آخرون أن الجماعات الإرهابية هي منظمات تستخدم الإرهاب في المقام الأول ، أو أنها لا تحتفظ بأراضي ، أو أنها تستهدف المدنيين في المقام الأول. 13 لغرض هذه الورقة ، نشير إلى التعريف الأول لأنه مفهوم واسع بما يكفي ليشمل المجموعات العديدة التي يُرجح أن تحددها الحكومات. إنه تعريف مستخدم ضمنيًا أو صريحًا من قبل مجموعة متنوعة من الدراسات.14 بالإضافة إلى ذلك ، يبدو أن الحكومات تستخدم مفهوم "الجماعات الإرهابية" ، لأنها لا تقصر قوائمها على فئات فرعية من الجماعات مثل تلك التي لا تملك أراضي.
يوضح التصنيف إجراءً قانونيًا يتم فيه تقييد دعم أو وجود منظمات أو أفراد محددين من قبل جهات فاعلة موثوقة ، مثل الحكومات. 15تصنف الحكومات منظمة إذا اعتقدت أنها تستخدم الإرهاب وتشكل تهديدًا كبيرًا للدولة أو مصالحها. بينما يعتبر التصنيف بحد ذاته بمثابة إشارة إلى إنكار جماعة ما ، إلا أنه يسعى أيضًا إلى كبح جماح الأنشطة المتطرفة. 16 يؤدي قمع الجماعات إلى تطبيق جرائم جنائية ، مثل تقييد الدعم للجماعات المدرجة و / أو تجريم المشاركة في مجموعة معينة ، وبالتالي فهو التجسيد السياسي للقائمة السوداء. 17يتم استخدام المصطلحات التي تحظر الأوامر ، والإدراج ، والقائمة السوداء ، والتجريم ، والحظر بانتظام كمرادفات. 18 على الرغم من استخدامه على نطاق واسع ، إلا أن تصنيف الإرهاب غير متسق إلى حد كبير في جميع أنحاء العالم.
البحث في عملية التعيين
بعض المؤلفات ذات الصلة حول تصنيف جماعة إرهابية هي العمل على فعالية التصنيف. 19 يبحث عمل آخر في العملية الكامنة وراء كيفية تحديد الحكومة لمجموعة معينة. 20 بالرغم من أن هذا البحث مفيد في فهم جوانب الحظر ، إلا أنه لا يشرح الأنماط العامة في التعيين على المستوى الدولي. هذا ، على الأرجح ، يرجع إلى حقيقة أن محاولات تحديد المنظمات الإرهابية اقتصرت على آليات مكافحة الإرهاب بعد 11 سبتمبر 21 ، وعلى الرغم من ذلك ، يتم تطبيقها بشكل غير متسق في جميع أنحاء العالم. علاوة على ذلك ، تستحق قدرات التصنيف مزيدًا من الاهتمام بالنظر إلى أن فعاليتها وأهميتها في مكافحة الإرهاب لا تزال موضع نقاش. 22
تلفت بعض الأبحاث الانتباه إلى الحكومات المعينة الحالية التي تأثرت بنزاعات القرن العشرين ، مع التركيز على المملكة المتحدة على وجه الخصوص. 23 يفحص بحث آخر كيف أن جهود التصنيف تمثل عملية غامضة لصنع القرار وتستند بشكل عام إلى افتراضات سطحية تنتهي بارتكاب انتهاكات لحقوق الإنسان. 24 بعد ذلك ، تم توضيح السرديات حول انتهاكات حقوق الإنسان من قبل العلماء الذين حللوا عملية التصنيف في كندا وأستراليا على التوالي. 25تدرس النتائج التي توصلوا إليها الروايات المتطرفة للعنصرية الغربية المعادية للمسلمين ، والتي يتم فيها استهداف المجتمعات المسلمة بشكل غير عادل ضمن مبادرات مكافحة الإرهاب المعاصرة وهذا التصنيف "يستهدف المسلمين بشكل عشوائي وليس العنف". 26 تتوافق هذه الفكرة مع النتائج التي توصل إليها Beck and Miner ، اللذان يحللان العوامل المؤثرة في تعيين المجموعات من قبل ثلاث حكومات غربية معينة: الولايات المتحدة ، والمملكة المتحدة ، والاتحاد الأوروبي. 27 فيما يتعلق بالروايات الغربية في عملية التصنيف ، يؤكد نادراجاه كيف أن اعتبار الدول الغربية المصنفة فقط قد يقيد محددات العوامل التي تؤثر على التعيين في "منطق السلام الليبرالي" الغربي المشترك. 28قد يقيد هذا المحددات على عوامل التصنيف الغربية الشائعة وبالتالي يقوض الجوانب المحتملة الأخرى التي تؤثر على التصنيف. بالإضافة إلى ذلك ، قيل إن قائمة الولايات المتحدة على وجه الخصوص تستند جزئيًا إلى عوامل سياسية ، على سبيل المثال الرغبة في استرضاء الحلفاء الأجانب ، بدلاً من مجرد المخاوف بشأن التهديدات التي قد تشكلها مجموعة ما للولايات المتحدة. 29
لقد كان للدول الغربية دور مؤثر في إنشاء قوائم الإرهاب ، ونشر هذه الأفكار في دول أخرى. يجادل Stampnitzky بأن الفهم الحديث لـ "الإرهاب" تم إنشاؤه بواسطة عدد صغير من الخبراء والمسؤولين في السبعينيات ، معظمهم في الولايات المتحدة. 30 هذا جزئيًا لأن الغرب في ذلك الوقت كان مستهدفًا من خلال عمليات اختطاف الطائرات ، والهجمات في الأولمبياد ، وغيرها من أعمال العنف البارزة التي أصبحت تُفهم على أنها إرهاب. كانت الدول الغربية من أوائل هذه الحقبة التي طورت أنظمة حظر ، وفي بعض الأحيان كررت ممارسات الحظر التي استخدموها كقوى استعمارية في أوائل القرن العشرين. 31 نتيجة لذلك ، من المهم فهم السياسات الغربية ، حتى لو أصبحت فكرة تحريم الإرهاب ظاهرة عالمية الآن.
بعيدًا عن الحجج الخاصة بالغرب ، يعتمد البعض الآخر على أفكار أكثر عمومية حول السياسة الداخلية أو العلاقات الدولية التقليدية.يحدث التسييس في مجموعة متنوعة من البلدان. 32 يعكس تعيين الحكومات كيفية قيام الدول ببناء كيانات محددة باعتبارها "تهديدات أمنية من أجل السماح لمؤسسات الدولة بممارسة سلطتها السيادية لتنفيذ تدابير استثنائية". 33 يستكشف بحث آخر كيف يتأثر تصنيف جماعة إرهابية بالرموز من خلال القوة والتلاعب باللغة ، 34 وكيف يمكن للحكومات نسخ قوائم تصنيف بعضها البعض. 35 ومن ثم ، فإن التصنيف هو عمل سياسي ورمزي ، وكذلك فعل من أعمال التوريق ، حيث قد يتأثر تصنيف منظمة إرهابية بالصلة بين بلد ما والمجتمع الدولي. 36
بعض الدراسات السابقة لقوائم الجماعات الإرهابية تأخذ بعين الاعتبار هذه العوامل ، لكنها تركز عادة على حكومة واحدة فقط. 37 تفحص دراسات أخرى حكومات متعددة وتستكشف عوامل مثل كمية الهجمات التي تشنها الجماعات المسلحة ، لكنها لا تأخذ في الاعتبار نوعية الهجمات. 38 تشمل أوجه القصور الإضافية في الأدبيات ، كما هو مذكور أعلاه ، إغفال التعيين في البلدان غير الغربية ، مع استثناءات قليلة.
بالنظر إلى أن قوائم التخصيص الحكومية يتم تطبيقها بشكل غير متسق في جميع أنحاء العالم ، فإن السؤال حول ما الذي يجعل الحكومة تصنف المنظمات على أنها إرهابية ولماذا يظل مفتوحًا. يسعى القسم التالي إلى معالجة ذلك من خلال تقديم خمس فرضيات تقترح: (1) تؤثر أنواع الجماعات الإرهابية المستهدفة على التصنيف الحكومي ، و (2) تؤثر طريقة الهجوم على احتمالية التصنيف.ومع ذلك ، لا توجد أهداف وهجمات في الفراغ. ونجادل أيضًا أن (3) تأثير الولايات المتحدة على قرار تصنيف الدول الأخرى ، (4) وترتبط أيديولوجية الجماعة الإسلامية بوصفة طبية ، و (5) من المرجح تحديد المنتسبين للقاعدة أو الدولة الإسلامية على وجه الخصوص.
حول تصور التهديد ونشر سياسة الولايات المتحدة
من المرجح أن تصنف الدول منظمة ما على أنها جماعة إرهابية إذا لاحظت تهديدات من المنظمة المعنية. يقدم هذا القسم المسارات النظرية التي تربط أنواع الهجوم والأهداف ، ونشر السياسة ، والأيديولوجية الإسلامية بتحريم الإرهابيين. قبل القيام بذلك ، نعتمد على منطق Beck and Miner في التصنيفات القانونية للإرهاب وبناء التهديد والانحراف المتصور. التصنيفات القانونية للالجذعية الإرهاب من تفسير دولة للأحداث وأسبابها المفترضة، 39 فضلا عن "التقييم الفعلي للخطر". 40 ومن المثير للاهتمام ، أن جميع قوائم التخصيص الحكومية الست تشترك في شيء واحد في لوائحها حول تصنيف الإرهابيين: فهي جميعها تحدد مجموعات إذا ما أدركوا وجود تهديدات من المنظمة المعنية. وبالتالي ، فإن تأكيدنا هو أن تصنيف الإرهابيين ناتج عن تهديد الدولة المتصور لمنظمة ما ، حيث من المرجح أن يُنظر إلى أساليب هجوم محددة وأنواع مستهدفة من الجماعات على أنها تهديد أكثر من غيرها.
يقترح بيك وماينر أيضًا أن مفاهيم الحكومات عن الإرهاب تتأثر بجهات فاعلة أخرى ، مثل وسائل الإعلام والحكومات الأخرى. 41 كان قرار المحكمة الصادر عن زعماء الاتحاد الأوروبي في عام 2006 بتعيين نمور تحرير تاميل إيلام (LTTE) ، على سبيل المثال ، مستندًا إلى "الافتراضات المستمدة من الصحافة والإنترنت" بدلاً من التحقيق المباشر في تصرفات المنظمة. 42 يجادل كونراد وغرين بأن المنظمات الإرهابية تحصل على فوائد قصيرة المدى من استخدام أنواع الهجمات المبتكرة ومن خلال مهاجمة أهداف أكثر خطورة ، بالنظر إلى أنها ستؤثر على وسائل الإعلام ، وفي نهاية المطاف على عامة الناس والحكومة. 43
علاوة على ذلك ، يجب أن تتجاوز الهجمات الإرهابية "عتبة عاطفية" لوسائل الإعلام لتغطية الحدث ، وبما أن القتل - على وجه الخصوص ، الذي تسبب فيه هجوم إرهابي - هو حدث نادر نسبيًا ، فهو "يستحق النشر" بشكل عام. 44 يمكن تطبيق نفس المنطق على عملية تصنيف الإرهابيين. تحتاج المنظمات الإرهابية إلى اجتياز عتبة عاطفية من خلال استخدام أساليب هجوم شديدة واستهداف أهداف أكثر إثارة للصدمة من أجل التأثير على تصورات الحكومات وبالتالي التصنيف. هناك تباين كبير في شدة الهجمات الإرهابية.بعض الهجمات لها آثار نفسية أكبر ، وتحظى بتغطية إعلامية أكبر ، ومن المرجح أن تؤثر على جمهور أوسع من الآخرين. وبالمثل ، توصلت الأبحاث حول عواقب الإرهاب إلى أن الأحداث الأكثر خطورة تؤدي إلى تأثير أقوى بكثير من الأحداث الأقل خطورة. 45 ليمير وآخرون. تجد أنه مع الإرهاب ، يمكن أن تؤدي تصورات التهديد بحد ذاته إلى آثار سلبية على الرفاه النفسي أو الاقتصاد أو صنع القرار السياسي. 46
باختصار ، فإن التهديدات تؤثر بالفعل على القلق العام ولها تأثير في نهاية المطاف على صنع القرار السياسي في شكل تصنيف الجماعات على أنها إرهابية. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن التهديدات الشديدة لها تأثير أكبر من التهديدات الأقل خطورة ، فمن الأرجح أن يتم تصنيف المنظمات التي تستخدم تهديدات خطيرة على أنها إرهابية من قبل الحكومات. نحن نتبع كونراد وغرين اللذين يقترحان أن شدة الإرهاب يمكن تحديدها من خلال الأهداف وكذلك تكتيكات المنظمة المعنية. 47 نناقش الفئتين على التوالي ونأخذ في الاعتبار الآثار المترتبة على التعيين.
التعيين كنتيجة لأنواع الأهداف
يصف تشيرماك وجرينفالد "عتبة عاطفية" يجب أن يتجاوزها العنف الإرهابي من أجل الحصول على تغطية إعلامية كبيرة. 48 وبالمثل ، يبدو من المرجح أن المنظمات الإرهابية بحاجة إلى تجاوز مثل هذه العتبة لجذب انتباه الحكومات ، مما قد يؤدي إلى تصنيفها. 49 مهاجمة أهداف "صادمة" بشكل خاص يمكن أن تجعل العنف مرعبًا بشكل خاص. تشير العديد من الدراسات الحالية إلى أن الأهداف هي علامات بارزة للإرهاب. 50 يطور هذا القسم المنطق الكامن وراء الادعاء بأن أنواع الأهداف شديدة الخطورة أو "الصادمة" تؤثر على احتمالية تصنيف منظمة على أنها إرهابية.
تشير الدراسات الحالية إلى أن الهجمات الإرهابية ضد المدنيين ، و 51 منظمة غير حكومية ، ووسائل الإعلام تظهر المستوى الأكثر تطرفًا أو شدة في اختيار الهدف الإرهابي. 52 ومع ذلك ، فإن الهجمات على المدنيين "أكثر تكلفة بكثير من الهجمات على الأهداف الرسمية من حيث فقدان الدعم الشعبي والشرعية" ، 53 مما يجعلها أكثر احتمالية لأن تؤدي إلى التصنيف. على سبيل المثال ، صنفت الولايات المتحدة بوكو حرام ، وكذلك فرعها أنصارو ، كمنظمات إرهابية في نوفمبر 2013 ، بسبب "آلاف القتلى في شمال شرق ووسط نيجيريا على مدى السنوات العديدة الماضية بما في ذلك عمليات القتل المستهدف للمدنيين". 54وبالمثل ، صنفت الولايات المتحدة حماس بعد أن نفذت عدة هجمات ضد المدنيين الإسرائيليين في التسعينيات. 55 وبالتالي فإننا نجادل بأن استهداف المدنيين يظهر أعلى مستوى من الخطورة ، بالنظر إلى أن الهجمات ضد هذه الأهداف مكلفة للغاية وتؤدي إلى رد فعل عكسي محتمل.
يشير بولو إلى أن أنواعًا مختلفة من الأهداف تحمل "تكافؤًا" مختلفًا لكل من الإرهابيين وجمهورهم. 56 تماشياً مع هذا ، يجادل كونراد وغرين بأن الهجمات ضد الأهداف الحكومية والبنية التحتية تُظهر أن الإرهابيين لديهم بالفعل القدرة على فرض تكاليف على الحكومة ، لكنهم يختارون بشكل عام تقليل فرص إيذاء المدنيين لتجنب رد الفعل العكسي المحتمل. 57علاوة على ذلك ، غالبًا ما يُنظر إلى الأهداف الحكومية مثل الشرطة أو الجيش ، فضلاً عن البنى التحتية الرئيسية على أنها أهداف أكثر "شرعية". وبالتالي ، فإن استهداف المسؤولين الحكوميين أقل حدة من استهداف المدنيين. عند مستوى أدنى من الخطورة ، فإن إتلاف المرافق مثل خطوط أنابيب النفط وخطوط الكهرباء يؤدي إلى تعطيل الحكومة ، ولكنه ليس مروعًا مثل الأنواع الأخرى من الأهداف. يتم تجنب تأثير رد الفعل العكسي المحتمل ، المرتبط باستهداف المدنيين أو أنواع الأهداف الأخرى الأكثر حساسية. يجب أن تكون الهجمات على أهداف أقل خطورة مثل خطوط الأنابيب أقل احتمالا للتسبب في إدراج مجموعة ما في القائمة السوداء من قبل الحكومة. باختصار ، فإننا نجادل بالتالي أنه كلما كان الهدف شديداً ، الذي تهاجمه منظمة إرهابية ، زادت احتمالية تصنيف المنظمة المعنية. يقترح هذا الفرضية التالية:
ح 1 : من المرجح أن يتم تصنيف المنظمة التي تهاجم أهدافًا أكثر خطورة على أنها مجموعة إرهابية.
التصنيف كنتيجة لأساليب الهجوم
بخلاف أنواع الأهداف ، هناك فئات محددة من أساليب الهجوم التي من المحتمل أن تشير إلى مرتكبيها على أنهم يمثلون تهديدًا خاصًا. بينما تميل الأبحاث حول الإرهاب إلى التركيز على كمية الهجمات ، يميز البعض الآخر بين كمية ونوعية أساليب الهجوم ويسلط الضوء على أهمية خطورة هذه الأساليب. 58 يوضح هذا القسم إلى أي مدى تحمل أساليب الهجوم الشديدة أو "الصادمة" احتمالية أكبر للتأثير على التعيين.
يجادل كونراد وغرين بأن مجرد زيادة حجم العنف ليس الطريقة الوحيدة (أو حتى مفيدة) للتمييز بين تهديد المنظمة. 59 وهي توضح أن الإحصائيات الأولية لعدد الهجمات الإرهابية لا توضح حقيقة أن نوعية الهجمات من حيث شدتها تتفاوت بشكل كبير. يمكننا بالمثل توقع مستويات مختلفة من الشدة عند النظر في الجودة وبالتالي الأساليب المختلفة للهجمات التي يستخدمها الإرهابيون. بالنظر إلى أن الإرهابيين يعتبرون "قيمة الصدمة" ليس فقط لأهدافهم ولكن أيضًا لأساليب هجومهم ، فمن المنطقي الاعتقاد بأن "قيمة الصدمة" العالية قد تكون إحدى الطرق للتأثير على التصنيف.
ركزت بعض الدراسات التي تناولت خطورة أساليب الهجوم بشكل شبه حصري على استخدام الإرهاب الانتحاري. يرى 60 بلوم أن أحد الأسباب التي تجعل الإرهاب الانتحاري مروّعًا للغاية هو أنه "يمضي على الحواجز المتخيلة بين المقاتلين وغير المقاتلين والإرهابيين والمدنيين الأبرياء". 61 تؤدي هذه الطريقة الشديدة إلى ملاحظة الجماعات وتصنيفها على أنها إرهابية. على سبيل المثال ، استخدمت جبهة التحرير الشعبية الثورية اليسارية (DHKP / C) في تركيا هجمات انتحارية مرارًا وتكرارًا وتم تصنيفها كمنظمة إرهابية من قبل عدة دول. كما يشير بيك وماينر ، فإن الجماعات المماثلة الأخرى التي تستخدم الإرهاب في المنطقة ، مثل جبهة التحرير الوطني لكورسيكا ، لم يتم تحديدها بعد. 62
بالإضافة إلى الهجمات الانتحارية ، يُنظر إلى التفجيرات بشكل عام على أنها أساليب هجوم متطرفة أو شديدة. 63 في بعض النواحي ، تمثل التفجيرات نوعًا مثاليًا من الإرهاب. يجادل أحد العلماء بأن التفجيرات هي "الطريقة الإرهابية الأكثر احتمالاً لإلحاق خسائر جسيمة". 64 يمكن أن تصل التفجيرات إلى مستوى إصابة أو قتل عدد كبير من الأهداف المدنية ، مثل تفجير السيارة المفخخة عام 1998 للسفارة الأمريكية في نيروبي ، والذي قتل مئات المدنيين وجرح أكثر من 4000. 65 ونتيجة لذلك ، تعتبر الهجمات الانتحارية والتفجيرات على أعلى مستوى من الخطورة ، نظرًا لأنها تتمتع بقدرة كبيرة على القتل ، وهي أكثر عشوائية مقارنة بأساليب الهجوم الأخرى.
أنواع الهجمات الأخرى ، مثل الاختطاف ، تكون أقل حدة. على الرغم من أن بعض العلماء يشيرون إلى أن عمليات الاختطاف واحتجاز الرهائن تجذب تغطية إعلامية كبيرة ، 66 مؤلفات أخرى تشير إلى أن الأحداث الإرهابية الأكثر تغطيتها هي تلك التي تؤدي إلى وفاة أو إصابة الأهداف. 67 علاوة على ذلك ، لا تغطي الأخبار العديد من عمليات الاختطاف ، ويتم حلها في كثير من الأحيان على انفراد. 68 كما ذُكر سابقًا ، يمكن اعتبار الهجمات على البنية التحتية بأقل مستوى خطورة. هذا مشابه لأنواع الهجمات الأخرى ، مثل الهجمات غير المسلحة. يبدو من المعقول أن الهجمات على الطرف الأدنى من مقياس الخطورة ستكون أقل احتمالية لأن تؤدي إلى تصنيف مجموعة على أنها منظمة إرهابية. بشكل عام ، يؤدي هذا إلى الفرضية التالية:
ح 2 : من المرجح أن يتم تصنيف منظمة تستخدم أساليب هجوم شديدة الخطورة على أنها مجموعة إرهابية.
التصنيف كنتيجة لنشر السياسة الأمريكية
غالبًا ما تتشكل الخيارات السياسية لدولة ما من خلال الاختيارات السابقة للآخرين. أظهر العلماء أن اعتماد السياسات قد تنوع حيث تحدث قواعد مكافحة غسل الأموال لاستخدام الطاقة المتجددة من خلال الانتشار. 69 نشر سياسة يمكن أن يحدث من خلال عدد من الآليات المختلفة، بما في ذلك عمليات حميدة أو إيجابية مثل التعلم. 70 تعبر بعض الدول عن رغبتها العامة في التعاون في مكافحة الإرهاب ، مثل وزارة الداخلية البريطانية التي تنص على أنه من بين معايير الحظر الخاصة بها "الحاجة إلى دعم أعضاء آخرين في المجتمع الدولي في الحرب العالمية ضد الإرهاب". 71هناك تفسير شائع آخر لنشر السياسة يركز على آلية أقل خيرًا: الإكراه. يمكن للحكومات أن تمارس الإكراه لأنها تتلاعب بالتكاليف والفوائد الاقتصادية ، أو تستخدم القوة الجسدية ، أو تحتكر المعلومات. 72 في حالة تصنيف الإرهاب ، فإن تفضيلات الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، قد تشكل السياسات في البلدان التي تعتمد على استثمارها الأجنبي المباشر أو مساعدتها أو أمنها من خلال تقديم المزيد منها أو التهديد بحجبها.
يعمل الإكراه أيضًا من خلال آلية أخرى: الهيمنة. يمكن للحكومات المهيمنة (المهيمنة) ، مثل الولايات المتحدة ، التأثير على سياسة الدول الأخرى دون ممارسة القوة البدنية أو تغيير التكاليف أو الفوائد بشكل مباشر. 73 حدث الحادي عشر من سبتمبر والحرب الأمريكية على الإرهاب ، على سبيل المثال ، لا يُنسب إليه الفضل في كونه غطاءً للمصالح الاستراتيجية العالمية والحفاظ على الهيمنة الأمريكية ، 74 بل إنه يمثل أيضًا تحولًا في عملية التصنيف الدولية ، مثل حثت الأمم المتحدة الدول الأعضاء في قرار مجلس الأمن رقم 1373 على تنفيذ إجراءات مكافحة الإرهاب. 75 يمثل هذا الحدث وقتًا مهمًا في تاريخ التصنيف ، نظرًا لأن العديد من الحكومات المتحالفة مع الولايات المتحدة اتبعت آلية التصنيف الأمريكية وأنشأت قوائم التعيين الخاصة بها بعد ذلك بوقت قصير. 76 بالمقابل ، كما نجادل ، يؤثر تصنيف الولايات المتحدة لمنظمة ما على أنها إرهابية على عمليات تصنيف الدول الأخرى. مثل هذا السلوك مرجح بشكل خاص بالنسبة للبلدان التي تتبع بالفعل السياسة الخارجية للولايات المتحدة بشأن مكافحة الإرهاب. 77 يمكن أن يكون هذا جزئيًا على الأقل لأن التعاون الدولي ضروري لكي يكون للتعيين عواقب ذات مغزى. 78 ومع ذلك ، بشكل عام ، من المرجح أن تتبع معظم الدول الولايات المتحدة في قرارات التصنيف بسبب وضعها كقوة عالمية ويمكن القول إنها مهيمنة.79 ويتفق هذا مع البحث النوعي الذي خلص إلى أن الولايات المتحدة "رائدة" فيما يتعلق بالحظر. 80
في بعض الأحيان ، تدعو الولايات المتحدة بشكل مباشر الدول الأخرى إلى اتباع أنماط تصنيفها للإرهاب. تشير وزارة الخارجية الأمريكية ، على صفحة الويب الخاصة بـ FTO ، إلى أنها تأمل في إدراج "إشارات إلى الحكومات الأخرى بشأن قلقنا بشأن المنظمات المذكورة". 81 وبشكل أكثر مباشرة ، ضغط بعض المسؤولين الأمريكيين على الاتحاد الأوروبي لإدراج حزب الله كمنظمة إرهابية. 82 أدى الضغط الأمريكي إلى حظر مجموعات مختلفة. على سبيل المثال ، حظرت الولايات المتحدة نمور التاميل في عام 1997 ، لكن كندا قاومت حتى عام 2006. 83 كان الضغط الأمريكي "حاسمًا" لتشجيع كندا على إدراج المجموعة في نهاية المطاف. 84 بشكل عام ، من خلال آليات مختلفة ، من المرجح أن تؤثر قرارات الإدراج في القائمة الأمريكية على قرارات الإدراج اللاحقة للحكومات الأخرى.
ومن ثم فإن الفرضية الثالثة هي كما يلي:
ح 3 : منظمة تم تصنيفها كمجموعة إرهابية من قبل الولايات المتحدة من المرجح أن يتم تصنيفها على هذا النحو من قبل الحكومات الأخرى في السنوات اللاحقة.
تحديد الجماعات الإسلامية
اتبعت العديد من الحكومات المتحالفة عملية التصنيف الأمريكية من خلال تنفيذ قوائم التعيين الخاصة بها بعد ذلك بوقت قصير. تحتوي قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية الأمريكية (FTO) على عدد كبير من الجماعات التي تدعي أيديولوجية إسلامية. ويرجع ذلك إلى أحداث الحادي عشر من سبتمبر والحرب الأمريكية اللاحقة على الإرهاب ، ولكن على نطاق واسع بسبب "الموجة الرابعة" من الإرهاب الديني التي حلت محل "الموجة الثالثة" من الهجمات اليسارية التي بلغت ذروتها في الحرب الباردة. 85 علاوة على ذلك ، في حين أن الإرهاب اليساري في الموجة الثالثة كان أساسًا من أيديولوجية ماركسية ، حيث تم استخدام إطار التحرير الوطني لتوجيه نداءات للطبقات الوسطى والفقيرة ، "يُنظر إلى الإرهاب الإسلامي على أنه يقدم نداءات أوسع متعددة الطبقات ، باستخدام تكتيكات أكثر فتكًا مبررة من الناحية الدينية ، وهي أكثر توطيدًا من الناحية التنظيمية ".86 بالنظر إلى أن العديد من الحكومات أنشأت قوائم التعيينات الخاصة بها في بداية الموجة الرابعة من الإرهاب ، فإننا نجادل في أن الأيديولوجية الإسلامية تؤثر على عملية إدراج الحكومات في القائمة. تعتبر هذه الأيديولوجية تهديدًا أكبر للمجتمع الغربي من الدوافع اليسارية أو العرقية. على سبيل المثال ، صنفت الولايات المتحدة الجماعة الإسلامية جيش رجال الطريق النقشبندي (JRTN) على أنها جماعة إرهابية على قائمة FTO في عام 2015. ومع ذلك ، فإن الجماعة النشطة بالمثل والتي تستهدف المدنيين أيضًا ، جبهة تحرير أسوم المتحدة (ULFA). ) ، تظل غير محددة من قبل الولايات المتحدة. هكذا:
ح 4 : من المرجح أن يتم تصنيف منظمة ذات أيديولوجية إسلامية على أنها جماعة إرهابية.
في حين أنه من المرجح بشكل عام أن تكسب أيديولوجية الإسلاميين حظرًا للجماعات المسلحة ، فإن الكثير من العنف الإسلامي الذي يؤثر على البلدان التي توجد بها قوائم إرهابية يأتي من شبكات محددة. نفذ تنظيم القاعدة هجوم 11 سبتمبر 2001 الهائل ، والذي حفز من نواح كثيرة النظام الحديث لفرض عقوبات على الإرهاب. واصلت المنظمة والجماعات التابعة لها شن هجمات كبيرة حول العالم. في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، طور ما يسمى بالدولة الإسلامية شبكته الخاصة من الفروع ، والتي اعتبرت تهديدات كبيرة من قبل العديد من البلدان. نتيجة لذلك ، نجادل بأن أي جماعة مرتبطة بالقاعدة أو الدولة الإسلامية يجب أن يُنظر إليها على أنها تشكل تهديدًا بشكل خاص ، وبالتالي فهي أكثر احتمالًا حتى من الجماعات الإسلامية الأخرى ليتم إضافتها إلى قائمة "الإرهاب".
ح 5 : من المرجح أن يتم تصنيف منظمة تابعة لأي من القاعدة أو الدولة الإسلامية على أنها جماعة إرهابية.
تصميم البيانات والبحوث
يستخدم التحليل مصدرين أساسيين للبيانات لتقييم الفرضيات: البيانات الموسعة حول المجموعات الإرهابية (EDTG) وقاعدة بيانات الإرهاب العالمي (GTD). 87 نستخدم مصدري البيانات هذين لأنهما ، على حد علمنا ، أكثر مصادر البيانات المتاحة للجمهور شمولاً عن الجماعات المسلحة التي تستخدم الإرهاب والهجمات الإرهابية ، على التوالي. 88 يتضمن EDTG بالفعل بعض المتغيرات المستندة إلى GTD ، لكننا نأتي بمعلومات إضافية من GTD لشدة الهجوم ومتغيرات طرق الهجوم. وحدة التحليل هي عام جماعي ، وتشمل البيانات 566 تنظيمًا متشددًا للفترة 1970-2016. تحتوي النماذج على مجموعات أقل ، بين 272 و 470 ، بسبب نقص المعلومات حول بعض المتغيرات والسنوات التي تم فحصها في كل تحليل. قمنا بدمج بيانات هذه المجموعة مع بيانات من قوائم الجماعات الإرهابية في ستة بلدان ، كما هو موضح أدناه. المتغيرات الرئيسية لتحليل الفرضيات المذكورة أعلاه هي مقاييس حالة التعيين كمتغير تابع ، إلى جانب العديد من المتغيرات المستقلة.
المتغيرات التابعة: التصنيف الإرهابي
لقياس تصنيف الإرهابيين ، نقوم بتجميع معلومات الحظر من ست قوائم: قوائم الإرهاب الأساسية للولايات المتحدة ، والمملكة المتحدة ، والاتحاد الأوروبي ، وروسيا ، وباكستان ، والهند. نختار هذه العينة لتتكون من دول غربية وغير غربية. وهي تشمل القوائم الغربية الثلاث المدرجة في دراسة Beck and Miner الرائدة - أول دراسة مقارنة منهجية لأكثر من قائمتين - وتضيف ثلاث دول غير غربية بارزة تقدم تناقضات مثيرة للاهتمام. أوروبا ممثلة تمثيلا زائدا ، وكذلك الدول الديمقراطية. ومع ذلك ، من الصعب الحصول على معلومات موثوقة حول قوائم الدول غير الديمقراطية ، خاصة حول كيفية تغير القوائم بمرور الوقت. قد تستفيد الأبحاث المستقبلية من تحليل القوائم الإضافية ، لكن هذه العينة أكبر من معظم تحليلات قوائم الإرهاب حتى الآن ،
هناك اختلاف عالمي حول المنظمات "الجماعات الإرهابية". يوفر الملحق شرحًا أكثر تفصيلاً. يمكن ملاحظة هذا الاختلاف حتى بين الدول الحليفة التي لديها سجلات واسعة من التعاون فيما يتعلق بمكافحة الإرهاب وما وراءها. هنا ، تحتفظ الولايات المتحدة بأبرز قائمة التصنيف ، وهي قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية ، والتي نشأت في عام 1997 وتضم حاليًا 69 منظمة. 89 ومع ذلك ، تختلف قائمة التصنيف الأمريكية عن قوائم الحكومات الأخرى من خلال تصنيف الجماعات الإرهابية الأجنبية فقط. وفي الوقت نفسه ، تضم المملكة المتحدة حاليًا 96 منظمة محلية ودولية على قائمتها ، التي أنشأها وزير الداخلية في عام 2001. 90 يصنف الاتحاد الأوروبي الإرهابيين كجزء من رده على الإرهاب بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 في قائمتين منفصلتين: 1. قائمة تشمل جميع الأشخاص والكيانات من خارج الاتحاد الأوروبي مع 21 مجموعة محددة حاليًا ، 91 2. القائمة الأخرى بما في ذلك جميع الأشخاص والكيانات في الاتحاد الأوروبي (وغير الأوروبيين). 92 بالنسبة للتحليل التالي ، نستخدم القائمة الثانية التي تشمل جميع الكيانات التابعة للاتحاد الأوروبي وغير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. 93 حاليًا ، تم تحديد 47 مجموعة على لائحتهم ، وفقًا لقرار مجلس الأمن رقم 1373. 94
أما بالنسبة للحكومات غير الغربية ، فإن روسيا تصنف الجماعات رسميًا على أنها إرهابية منذ عام 2003 على قائمتها الفيدرالية الموحدة للمنظمات الإرهابية ، حيث يوجد حاليًا 31 منظمة مدرجة من قبل اللجنة الوطنية لمكافحة الإرهاب. 95 في باكستان ، قامت وزارة الداخلية بتصنيف المنظمات على أنها إرهابية منذ عام 1997 ، وهي تُدرج حاليًا 73 منظمة. 96 وزارة الداخلية الهندية لديها قائمة تعيين بموجب قانون (منع) الأنشطة غير المشروعة ، الذي نشأ في عام 1963 وحالياً 40 منظمة محددة. 97 بشكل عام ، هناك بعض أوجه التشابه في عملية التعيين. الحكومات المدرجة لديها تعريفات مماثلة للإرهاب ولها في الغالب أغراض مماثلة لقوائم التصنيف.
نقوم بمطابقة بياناتنا عن الجماعات المسلحة بقوائم الإرهاب الوطنية الست لإنشاء ستة متغيرات تابعة ثنائية التفرع تقيس ما إذا كانت المجموعة قد ظهرت في كل قائمة خلال عام معين. يتم ترميز كل مجموعة بالسنوات المحددة لها بالرقم "1" ، و "0" لجميع السنوات الأخرى. لا تظهر جميع المنظمات المدرجة في EDTG و GTD ، وبعضها يظهر تحت أسماء متعددة ، وإنهاء العينة في عام 2016 يستبعد بعض الجماعات الإرهابية المصنفة. 98علاوة على ذلك ، فإن إزالة الحالات التي تحتوي على بيانات مفقودة للحفاظ على قابلية المقارنة عبر العينات ينتج عنها العدد التالي من الجماعات الإرهابية المصنفة المدرجة في تحليلنا: 71 مجموعة على القائمة الأمريكية ؛ 58 مجموعة على قائمة المملكة المتحدة ؛ 33 مجموعة على قائمة الاتحاد الأوروبي ؛ 19 مجموعة على القائمة الروسية ؛ 33 مجموعة على القائمة الباكستانية ؛ و 36 مجموعة على القائمة الهندية. تتداخل قوائم الدورة التدريبية هذه - توجد العديد من المجموعات في قوائم متعددة. بالإضافة إلى ذلك ، هذه هي الأرقام الإجمالية ، بما في ذلك المجموعات التي تم شطبها من القائمة لاحقًا.
مع تدابير القائمة في كل بلد، ونحن جعل لدينا المتغيرات التابعة الأولية: جميع البلدان و أي دولة . جميع البلدان عبارة عن متغير إضافي ترتيبي تابع (0-6) ، وهو إجمالي عدد البلدان التي تحدد مجموعة. أي بلد هو متغير ثنائي التفرع مشفر برمز "1" إذا ظهرت المجموعة في قائمة أي دولة في ذلك العام. هذه هي المتغيرات التابعة الأساسية لدينا لأننا مهتمون بالتعيين بشكل عام - إما من قبل المزيد من البلدان ، أو من قبل أي بلد - بدلاً من أنماط التعيين لدولة واحدة. تسمح لنا هذه المتغيرات التابعة باستخلاص استنتاجات حول الأنماط عبر هذه الحالات المختلفة والمتميزة.
بالإضافة إلى النماذج مع جميع البلدان و أي بلد ، نحن وتشمل النماذج حيث المتغير التابع هو تسمية واحدة من المميزان ستة.يعد هذا ضروريًا لاختبار الفرضية 3 ، حول نشر السياسات عبر البلدان. كما أنه سيلقي الضوء على الاختلافات عبر أنماط التعيين في البلدان المختلفة ، حيث من المحتمل أن يكون لها أولويات مميزة عند تصنيف الجماعات على أنها إرهابية.
المتغيرات التوضيحية الرئيسية
لتقييم ما إذا كانت شدة اختيار الهدف وأساليب الهجوم تؤثر على تصنيف الجماعات كإرهابيين ، فإننا نتبع مخطط الترميز الخاص بكونراد وغرين ، حيث يتم اقتراح مجموعة من الإجراءات الترتيبية لتحديد مستوى الخطورة أو "قيمة الصدمة" للإرهابيين الهجمات. هذه النتائج في اثنين من ترتيبي المتغيرات المستقلة، نوع الهدف و طريقة الهجوم.
فيما يتعلق بنوع الهدف المستخدم لقياس الفرضية 1 ، تحدد GTD 22 فئة مستهدفة. يصنف كونراد وجرين الهجمات على أنها منخفضة أو متوسطة أو عالية الخطورة. نوع الهدفيتم ترميزه بالرقم "1" إذا كان الهجوم ضد أهداف البنية التحتية ، مثل النقل أو الاتصالات أو المطارات أو مصادر الغذاء أو المياه أو البنية التحتية البحرية. يتم التقاط المستوى التالي من الخطورة بواسطة متغير يساوي "2" إذا كان الهجوم ضد شخصية حكومية أو شرطة أو جيش أو أحزاب سياسية عنيفة أو إرهابيين آخرين. أعلى مستوى من الخطورة هو "3" ويشمل الهجمات ضد جميع الأهداف المدنية ، بما في ذلك السياح والمواطنين العاديين والمنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام والشركات الخاصة والشخصيات التعليمية. من المرجح أن تكون هذه الأهداف "مروعة". يتم ترميز المجموعات التي لم تنفذ أي هجمات خلال العام بالرقم "0". 99
فيما يتعلق بالفرضية 2 ، حول طرق الهجوم ، تصنف GTD ثمانية أنواع من الهجمات وفقًا للطريقة المستخدمة. نتبع مرة أخرى مخطط الترميز الخاص بكونراد وغرين لتنظيم هذه الأساليب في ثلاث فئات ترتيبية ، وإنشاء طريقة الهجوم. أدنى قيمة تساوي "1" في الهجمات المصنفة على أنها عدم وجود إصابات بشرية أو مستويات منخفضة من العنف. وتشمل هذه الاعتداءات والهجمات غير المسلحة على البنية التحتية. إذا تضمنت الهجمات عمليات اختطاف أو أخذ رهائن ، فهي هجوم مستوى الخطورة "2". هذه هي الهجمات التي تشكل تهديدًا لحياة الإنسان ولكنها ربما لا تعتبر شديدة مثل تلك الموجودة في المستوى التالي. أعلى مستوى خطورة هو "3" ويشمل الاعتداءات المسلحة والاغتيالات والتفجيرات. يتم ترميز سنوات المجموعة مع عدم وجود هجمات في ذلك العام بالرقم "0". كما لاحظ كونراد وغرين ، فإن إنشاء هذا المقياس ينطوي على اتخاذ قرارات غير موضوعية ، لكن يبدو أنها طريقة معقولة لتصنيف الهجمات الإرهابية إلى فئات ذات صلة من الناحية النظرية. 100
كإجراء تكميلي ، نقوم أيضًا بتضمين متغير ثنائي التفرع يسمى هجوم انتحاري ، مشفر "1" إذا كانت المجموعة لديها هجوم انتحاري منسوب إليها في GTD خلال العام الذي يتم تحليله. 101 الهجمات الانتحارية هي واحدة من أكثر أنواع الإرهاب تحليلاً وشنيعًا. سيساعدنا تضمين هذا الإجراء في فهم ما إذا كان من الممكن تصنيف المجموعات لأنواع الهجمات الوحشية بشكل خاص ، بدلاً من زيادة شدة الهجوم - على سبيل المثال من ليست شديدة إلى متوسطة الشدة - وهو ما قد يشير إليه متغير أسلوب الهجوم .تم ترميز ما بين 5 و 9 بالمائة من سنوات المجموعة بالرمز "1" للهجوم الانتحاري ، اعتمادًا على العينة المستخدمة.
لالتقاط الفرضية 3 ، حول نشر السياسة الأمريكية ، نستخدم التعيين المسبق [الدولة] كمتغير ثنائي التفرع لكل حكومة. يوضح هذا المتغير ما إذا كانت المنظمة قد تم إدراجها في العام السابق للتعيين (أو 2016 إذا كانت غير مدرجة) من قبل الحكومات الخمس الأخرى التي تم النظر فيها. وبالتالي ، فإنه يوضح ما إذا كان تعيين بعض الحكومات مرتبطًا بالتعيين من قبل الحكومات الأخرى.سيكون لدينا جميع المتغيرات الستة ثنائية التفرع ، واحدة لكل حكومة ، ترميز ما إذا كانت المنظمة قد تم إدراجها في العام السابق ("1") أم لا ("0"). بالنظر إلى الفرضية 3 ، ينصب تركيزنا الأساسي على نشر سياسة الولايات المتحدة.
لتشفير الأيديولوجية الإسلامية للفرضية 4 ، بدأنا بالمتغير الوهمي " ديني" من مجموعة بيانات EDTG لتحديد ما إذا كانت المجموعة مجموعة أصولية دينية أم لا. بهذا ، نقوم بإنشاء متغير جديد يسمى " إسلامي" من خلال ترميز جميع المجموعات الإسلامية المدرجة يدويًا على أنها "1" والجماعات غير الإسلامية على أنها "0". بصرف النظر عن اسم المجموعة نفسه ، تشمل المصادر المستخدمة في الترميز بشكل أساسي اتحاد أبحاث وتحليل الإرهاب (TRAC) ومشروع رسم الخرائط للمتشددين. 102 في الفرضية 5 ، نجمع بيانات عن الجماعات التي بايعت تنظيم القاعدة أو الدولة الإسلامية. جاءت هذه المعلومات من مصادر مثل Mapping Militants Project و the Long War Journal .
متغيرات التحكم: قياسات البلدان المستهدفة والهجمات والضحايا
ستة متغيرات ثنائية التفرع ، مهاجم [الدولة] ، تبين ما إذا كانت المنظمة قد هاجمت في بلد الحكومة المعينة المعنية في ذلك العام ، وفقًا لـ GTD. تم تضمين هذا المتغير لأنه يبدو من المرجح أن الحكومات ستحدد المجموعة التي هاجمت في بلدهم. الاستثناء الوحيد هو Attacked US ، والذي من المحتمل أن يكون مرتبطًا سلبًا بالتصنيف ، لأن هذا البلد هو الوحيد من بين الدول الست التي لا تهاجم المنظمات المحلية.
قد يعتمد تصنيف منظمة إرهابية أيضًا على عدد الهجمات التي تسببت فيها المنظمة. تم أخذ الهجمات الإجمالية المتغيرة من مجموعة بيانات EDTG وتشير إلى عدد الهجمات الإجمالية التي شنتها مجموعة إرهابية في عام معين. 103 نقوم بتجميع العدد التراكمي للضحايا من قبل كل منظمة من 1970 حتى سنة التعيين الرسمي ، حتى الإدراج أو عام 2016 إذا كان غير مدرج.المتغير إجمالي الوفيات (السجل) مأخوذ أيضًا من مجموعة بيانات EDTG ويلتقط إجمالي عدد الوفيات المنسوبة إلى المجموعة في سنة معينة. نأخذ لوغاريتمًا طبيعيًا بسبب المقياس الأقصى للمتغير. 104 نقوم أيضًا بتضمين متغير آخر مرتبط بالهجوم.هدف الطيرانمأخوذ من GTD ويلتقط ما إذا كانت المنظمة تستخدم هجمات الطيران أم لا. نقوم بتضمين هذا لأن Beck و Miner يجدان أنه مؤشر مهم لتصنيف الولايات المتحدة للإرهاب. 105
وأخيرا، نحن وتشمل المجموعة العمرية و حجم المجموعة ، والتي تأتي من EDTG. تقاس مثابرة وقوة جماعة إرهابية بحجم المجموعة وكذلك عمر المنظمة. نقوم بتضمين هذه المتغيرات لأنه من المحتمل أن تشكل مجموعة إرهابية أقوى تهديدًا أكبر وبالتالي من المرجح أن يتم تصنيفها.
نموذج مواصفات
بالنسبة للنماذج ذات المتغير المعتمد على العدد ، جميع البلدان ، نستخدم لوغاريتمًا ترتيبيًا ، نظرًا لطبيعة العد للمتغير التابع.بالنسبة لجميع النماذج الأخرى ، نستخدم الانحدار اللوجستي بسبب الطبيعة ثنائية التفرع للمتغيرات التابعة. يتم تجميع الأخطاء المعيارية على المجموعة الإرهابية. نحن نحلل أولا المتغيرات التابعة جميع البلدان و أي بلد لمعرفة العوامل المرتبطة مع مجموعة يتم تعينهم العديد من الدول أو أي دولة. بعد ذلك ، نقوم بتحليل قوائم الدولة واحدة تلو الأخرى لنرى كيف يمكن مقارنة ارتباطات التصنيف الأمريكي ، على سبيل المثال ، بارتباطات التصنيف من قبل البلدان الأخرى.
التحليل التجريبي والمناقشة
الجدول 1 يبين التحليل مع المتغيرات التابعة جميع البلدان و أي بلد . تسمح لنا هذه المتغيرات التابعة بتوضيح العوامل المرتبطة بمجموعة يتم تحديدها من قبل عدد أكبر من البلدان ( جميع البلدان ) ، أو مجموعة يتم تحديدها من قبل أي من الدول الخمس أو الاتحاد الأوروبي ( أي دولة ). ينظر النموذجان 1 و 3 إلى جميع السنوات المتاحة ، 1970-2016 ، لتضمين أكبر قدر ممكن من المعلومات والمساعدة في فهم الاتجاهات العامة. يفحص النموذجان 2 و 4 فقط 2003-2016 ، لأن 2003 هي السنة الأولى التي يتم فيها تحليل جميع قوائم التعيين. في معظم النماذج ، النتائج متشابهة. نوع الهدف غير مهم إحصائيًا في جميع النماذج.طريقة الهجوم غير ذات دلالة إحصائية في النموذجين 1 و 3 ، وذات دلالة هامشية فقط (مستوى 90٪) في النموذجين 2 و 4. وهذا يشير إلى عدم وجود دعم للفرضية 1 ، والقليل من الفرضية 2.
الهجوم الانتحاري ذو دلالة إحصائية وموقع إيجابيًا في النموذجين 1 و 3 ، مما يشير إلى أن الجماعات التي تنفذ هجمات انتحارية في عام من المرجح أن يتم تصنيفها على أنها "جماعة إرهابية" من قبل عدد أكبر من البلدان (النموذج 1) من الجماعات التي لم تستخدم الانتحار الهجمات ، أو من المرجح أن يتم تحديدها من قبل أي دولة (النماذج 3). الهجوم الانتحاري مهم أيضًا بشكل هامشي في النموذج 4. هذه النتائج تشير إلى بعض الدعم للفرضية 2 ، ولكن فقط في الحالة القصوى للإرهاب الانتحاري.
الإسلامي ذو دلالة إحصائية وموقع إيجابيًا في جميع نماذج الجدول 1 ، مما يشير إلى أن الجماعات ذات الأيديولوجيات الإسلامية من المرجح أن تظهر على قوائم الجماعات الإرهابية أكثر من الجماعات ذات الأنواع الأخرى من الأيديولوجيات. وهذا يشير إلى دعم فرضية 4. عبد القدير التابعة و IS التابعة أيضا كبير بقوة ووقع إيجابي في جميع الموديلات. وهذا يشير إلى أكثر من المرجح أن تظهر على القوائم الإرهابية، بما يتفق مع فرضية 5. ومن الجدير بالذكر أن مجموعة في أي شبكة عالمية الاسلاميةمتغير لا يزال كبيرا في وجود هذين المقياسين. حتى بعد أخذ شبكات القاعدة وداعش في الاعتبار ، فإن الجماعة ذات الأيديولوجية الإسلامية من المرجح أن يتم حظرها على أنها جماعة إرهابية أكثر من كونها جماعة غير إسلامية.
فيما يتعلق بمتغيرات التحكم ، تتوافق النتائج إلى حد كبير مع التوقعات. معاملات الولايات المتحدة المهاجمة موقعة بشكل سلبي وذات دلالة إحصائية. هذا منطقي لأن الولايات المتحدة تصنف الجماعات الأجنبية فقط على أنها إرهابية ، وهذه الجماعات أقل عرضة للهجوم في الولايات المتحدة. من غير المحتمل أيضًا أن تحدد دول أخرى الجماعات التي تهاجم في الولايات المتحدة ، نظرًا لأن هذه المنظمات هي في الغالب منظمات محلية أمريكية ، فمن غير المرجح أن تهدد دولًا أخرى. هاجمت المملكة المتحدة وهاجمت الهندمهمة وإيجابية في جميع النماذج ، مما يشير إلى أن المجموعات التي تهاجم هذه البلدان من المرجح أن يتم تصنيفها من قبل عدد أكبر من البلدان (النموذجان 1 و 2) أو أي بلد (النموذجان 3 و 4) أكثر من المجموعات التي لا تفعل ذلك. تم توقيع مقياس الهجوم في باكستان بشكل إيجابي بالمثل ، لكنه ليس بنفس الأهمية. الاتحاد الأوروبي المهاجم ذو دلالة إحصائية في نموذجي ما بعد عام 2002.
ومن المثير للاهتمام ، أن الهجوم في روسيا فقط لا يرتبط بالتصنيف الإرهابي من قبل هذه المجموعة من البلدان. قد يكون هذا لأن روسيا لديها علاقات أقل مع الدول الأخرى ، لذلك عندما تتعرض للهجوم ، فإنها لا ترد بالتصنيف. ويتفق هذا مع تحليل Ilbiz و Curtis ، اللذين يجادلان بأن روسيا "مستقلة" نسبيًا بأنماط حظرها. 106
من بين متغيرات الضبط المستندة إلى سمات المجموعة ، يرتبط عمر المجموعة فقط باستمرار بالتصنيف الإرهابي من قبل المزيد من البلدان أو أي دولة. هذا يتوافق مع التوقعات. يتم تحديد المجموعات الأكبر سنًا من قبل المزيد من البلدان أو من المرجح أن يتم تصنيفها من قبل أي بلد.
وتجدر الإشارة إلى عدم وجود نتائج لبعض متغيرات التحكم. إجمالي الوفيات (السجل) مهم في النموذجين 2 و 4 ، لكنه غير مهم في النموذج 1 وذات أهمية هامشية في النموذج 3. ومن اللافت للنظر أن الوفيات لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالحظر الجماعي. هذا إلى حد ما يمكن مقارنته بعدم وجود نتائج للفرضية 1 والفرضية 2. التعيين لا يعتمد (فقط) على العنف التنظيمي. هناك نتيجة أخرى ربما تكون مفاجئة وهي أن هدف الطيران له دلالة إحصائية فقط في نموذج واحد ، النموذج 4. وجد Beck and Miner أن هذا المتغير مرتبط بالتسمية الأمريكية ، لكننا لا نجد علاقة متسقة مع التعيين من قبل العديد من البلدان هنا. 107 حجم المجموعةليست ذات دلالة إحصائية أبدًا. على ما يبدو ، لا ترتبط عضوية المجموعة الأكبر بالتصنيف الإرهابي من قبل هذه البلدان.
يوضح الجدول 2 نماذج القوائم الخاصة بكل بلد. أحد الاستنتاجات الرئيسية التي يمكن استخلاصها هو أن هناك قدرًا كبيرًا من عدم التجانس عبر هذه القوائم. لا يوجد متغير مستقل واحد ذو دلالة إحصائية في جميع القوائم الست. فيما يتعلق بالعلاقات المفترضة ،يعتبر نوع الهدف ذا دلالة إحصائية فقط في نموذج باكستان. من المرجح أن تحظر باكستان الجماعات إذا هاجمت أهدافًا مدنية.يشير عدم الأهمية في النماذج الأخرى إلى نقص دعم الفرضية 1. أسلوب الهجومذات دلالة إحصائية فقط في النموذج 7 لقائمة الاتحاد الأوروبي. من المرجح أن يتم تصنيف الجماعات على أنها مجموعة إرهابية من قبل الاتحاد الأوروبي إذا كانت هجماتها من النوع "الخطير" مثل التفجيرات ، بدلاً من الأساليب الأقل خطورة مثل الهجمات غير المسلحة. فيما يتعلق بمقياس الشدة البديل ، الهجمات الانتحارية ، فإن هذا ذو دلالة إحصائية وموقع إيجابيًا في نموذج القائمة الأمريكية. من المرجح أن تظهر الجماعات التي تنفذ هجمات انتحارية على القائمة الأمريكية. هناك بعض الدعم للفرضية 1 والفرضية 2 في قوائم دول معينة ، ولكن ليس بشكل عام.
النتيجة الأكثر قوة في الجدول 2 هي تلك الخاصة بالقائمة السابقة للولايات المتحدة ، والتي تعتبر ذات دلالة إحصائية في نماذج قوائم المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي والروسية والباكستانية. من المرجح أن يتم تصنيف مجموعة ما على أنها جماعة إرهابية من قبل هذه الدول الأربع (أو ثلاث دول والاتحاد الأوروبي) إذا كانت قد تم تصنيفها مسبقًا من قبل الولايات المتحدة. يشير هذا إلى دعم كبير للفرضية 3. النتائج الخاصة بروسيا وباكستان جديرة بالملاحظة بشكل خاص ، نظرًا للاختلافات التاريخية والثقافية بين هذين البلدين والولايات المتحدة. (ربما يكون الاكتشاف الباكستاني أكثر قابلية للفهم لأن الشراكة بين الولايات المتحدة وباكستان في مكافحة الإرهاب. لكن الشراكة كانت معقدة. 108) قائمة الدول الوحيدة التي لا يبدو فيها أن التصنيف الأمريكي السابق مؤثر هي قائمة الهند. يتم مناقشة هذا أكثر أدناه.
تصميم البيانات والبحوث
يستخدم التحليل مصدرين أساسيين للبيانات لتقييم الفرضيات: البيانات الموسعة حول المجموعات الإرهابية (EDTG) وقاعدة بيانات الإرهاب العالمي (GTD). 87 نستخدم مصدري البيانات هذين لأنهما ، على حد علمنا ، أكثر مصادر البيانات المتاحة للجمهور شمولاً عن الجماعات المسلحة التي تستخدم الإرهاب والهجمات الإرهابية ، على التوالي. 88 يتضمن EDTG بالفعل بعض المتغيرات المستندة إلى GTD ، لكننا نأتي بمعلومات إضافية من GTD لشدة الهجوم ومتغيرات طرق الهجوم. وحدة التحليل هي عام جماعي ، وتشمل البيانات 566 تنظيمًا متشددًا للفترة 1970-2016. تحتوي النماذج على مجموعات أقل ، بين 272 و 470 ، بسبب نقص المعلومات حول بعض المتغيرات والسنوات التي تم فحصها في كل تحليل. قمنا بدمج بيانات هذه المجموعة مع بيانات من قوائم الجماعات الإرهابية في ستة بلدان ، كما هو موضح أدناه. المتغيرات الرئيسية لتحليل الفرضيات المذكورة أعلاه هي مقاييس حالة التعيين كمتغير تابع ، إلى جانب العديد من المتغيرات المستقلة.
المتغيرات التابعة: التصنيف الإرهابي
لقياس تصنيف الإرهابيين ، نقوم بتجميع معلومات الحظر من ست قوائم: قوائم الإرهاب الأساسية للولايات المتحدة ، والمملكة المتحدة ، والاتحاد الأوروبي ، وروسيا ، وباكستان ، والهند. نختار هذه العينة لتتكون من دول غربية وغير غربية. وهي تشمل القوائم الغربية الثلاث المدرجة في دراسة Beck and Miner الرائدة - أول دراسة مقارنة منهجية لأكثر من قائمتين - وتضيف ثلاث دول غير غربية بارزة تقدم تناقضات مثيرة للاهتمام. أوروبا ممثلة تمثيلا زائدا ، وكذلك الدول الديمقراطية. ومع ذلك ، من الصعب الحصول على معلومات موثوقة حول قوائم الدول غير الديمقراطية ، خاصة حول كيفية تغير القوائم بمرور الوقت. قد تستفيد الأبحاث المستقبلية من تحليل القوائم الإضافية ، لكن هذه العينة أكبر من معظم تحليلات قوائم الإرهاب حتى الآن ،
هناك اختلاف عالمي حول المنظمات "الجماعات الإرهابية". يوفر الملحق شرحًا أكثر تفصيلاً. يمكن ملاحظة هذا الاختلاف حتى بين الدول الحليفة التي لديها سجلات واسعة من التعاون فيما يتعلق بمكافحة الإرهاب وما وراءها. هنا ، تحتفظ الولايات المتحدة بأبرز قائمة التصنيف ، وهي قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية ، والتي نشأت في عام 1997 وتضم حاليًا 69 منظمة. 89 ومع ذلك ، تختلف قائمة التصنيف الأمريكية عن قوائم الحكومات الأخرى من خلال تصنيف الجماعات الإرهابية الأجنبية فقط. وفي الوقت نفسه ، تضم المملكة المتحدة حاليًا 96 منظمة محلية ودولية على قائمتها ، التي أنشأها وزير الداخلية في عام 2001. 90 يصنف الاتحاد الأوروبي الإرهابيين كجزء من رده على الإرهاب بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 في قائمتين منفصلتين: 1. قائمة تشمل جميع الأشخاص والكيانات من خارج الاتحاد الأوروبي مع 21 مجموعة محددة حاليًا ، 91 2. القائمة الأخرى بما في ذلك جميع الأشخاص والكيانات في الاتحاد الأوروبي (وغير الأوروبيين). 92 بالنسبة للتحليل التالي ، نستخدم القائمة الثانية التي تشمل جميع الكيانات التابعة للاتحاد الأوروبي وغير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. 93 حاليًا ، تم تحديد 47 مجموعة على لائحتهم ، وفقًا لقرار مجلس الأمن رقم 1373. 94
أما بالنسبة للحكومات غير الغربية ، فإن روسيا تصنف الجماعات رسميًا على أنها إرهابية منذ عام 2003 على قائمتها الفيدرالية الموحدة للمنظمات الإرهابية ، حيث يوجد حاليًا 31 منظمة مدرجة من قبل اللجنة الوطنية لمكافحة الإرهاب. 95 في باكستان ، قامت وزارة الداخلية بتصنيف المنظمات على أنها إرهابية منذ عام 1997 ، وهي تُدرج حاليًا 73 منظمة. 96 وزارة الداخلية الهندية لديها قائمة تعيين بموجب قانون (منع) الأنشطة غير المشروعة ، الذي نشأ في عام 1963 وحالياً 40 منظمة محددة. 97 بشكل عام ، هناك بعض أوجه التشابه في عملية التعيين. الحكومات المدرجة لديها تعريفات مماثلة للإرهاب ولها في الغالب أغراض مماثلة لقوائم التصنيف.
نقوم بمطابقة بياناتنا عن الجماعات المسلحة بقوائم الإرهاب الوطنية الست لإنشاء ستة متغيرات تابعة ثنائية التفرع تقيس ما إذا كانت المجموعة قد ظهرت في كل قائمة خلال عام معين. يتم ترميز كل مجموعة بالسنوات المحددة لها بالرقم "1" ، و "0" لجميع السنوات الأخرى. لا تظهر جميع المنظمات المدرجة في EDTG و GTD ، وبعضها يظهر تحت أسماء متعددة ، وإنهاء العينة في عام 2016 يستبعد بعض الجماعات الإرهابية المصنفة. 98علاوة على ذلك ، فإن إزالة الحالات التي تحتوي على بيانات مفقودة للحفاظ على قابلية المقارنة عبر العينات ينتج عنها العدد التالي من الجماعات الإرهابية المصنفة المدرجة في تحليلنا: 71 مجموعة على القائمة الأمريكية ؛ 58 مجموعة على قائمة المملكة المتحدة ؛ 33 مجموعة على قائمة الاتحاد الأوروبي ؛ 19 مجموعة على القائمة الروسية ؛ 33 مجموعة على القائمة الباكستانية ؛ و 36 مجموعة على القائمة الهندية. تتداخل قوائم الدورة التدريبية هذه - توجد العديد من المجموعات في قوائم متعددة. بالإضافة إلى ذلك ، هذه هي الأرقام الإجمالية ، بما في ذلك المجموعات التي تم شطبها من القائمة لاحقًا.
مع تدابير القائمة في كل بلد، ونحن جعل لدينا المتغيرات التابعة الأولية: جميع البلدان و أي دولة . جميع البلدان عبارة عن متغير إضافي ترتيبي تابع (0-6) ، وهو إجمالي عدد البلدان التي تحدد مجموعة. أي بلد هو متغير ثنائي التفرع مشفر برمز "1" إذا ظهرت المجموعة في قائمة أي دولة في ذلك العام. هذه هي المتغيرات التابعة الأساسية لدينا لأننا مهتمون بالتعيين بشكل عام - إما من قبل المزيد من البلدان ، أو من قبل أي بلد - بدلاً من أنماط التعيين لدولة واحدة. تسمح لنا هذه المتغيرات التابعة باستخلاص استنتاجات حول الأنماط عبر هذه الحالات المختلفة والمتميزة.
بالإضافة إلى النماذج مع جميع البلدان و أي بلد ، نحن وتشمل النماذج حيث المتغير التابع هو تسمية واحدة من المميزان ستة.يعد هذا ضروريًا لاختبار الفرضية 3 ، حول نشر السياسات عبر البلدان. كما أنه سيلقي الضوء على الاختلافات عبر أنماط التعيين في البلدان المختلفة ، حيث من المحتمل أن يكون لها أولويات مميزة عند تصنيف الجماعات على أنها إرهابية.
المتغيرات التوضيحية الرئيسية
لتقييم ما إذا كانت شدة اختيار الهدف وأساليب الهجوم تؤثر على تصنيف الجماعات كإرهابيين ، فإننا نتبع مخطط الترميز الخاص بكونراد وغرين ، حيث يتم اقتراح مجموعة من الإجراءات الترتيبية لتحديد مستوى الخطورة أو "قيمة الصدمة" للإرهابيين الهجمات. هذه النتائج في اثنين من ترتيبي المتغيرات المستقلة، نوع الهدف و طريقة الهجوم.
فيما يتعلق بنوع الهدف المستخدم لقياس الفرضية 1 ، تحدد GTD 22 فئة مستهدفة. يصنف كونراد وجرين الهجمات على أنها منخفضة أو متوسطة أو عالية الخطورة. نوع الهدفيتم ترميزه بالرقم "1" إذا كان الهجوم ضد أهداف البنية التحتية ، مثل النقل أو الاتصالات أو المطارات أو مصادر الغذاء أو المياه أو البنية التحتية البحرية. يتم التقاط المستوى التالي من الخطورة بواسطة متغير يساوي "2" إذا كان الهجوم ضد شخصية حكومية أو شرطة أو جيش أو أحزاب سياسية عنيفة أو إرهابيين آخرين. أعلى مستوى من الخطورة هو "3" ويشمل الهجمات ضد جميع الأهداف المدنية ، بما في ذلك السياح والمواطنين العاديين والمنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام والشركات الخاصة والشخصيات التعليمية. من المرجح أن تكون هذه الأهداف "مروعة". يتم ترميز المجموعات التي لم تنفذ أي هجمات خلال العام بالرقم "0". 99
فيما يتعلق بالفرضية 2 ، حول طرق الهجوم ، تصنف GTD ثمانية أنواع من الهجمات وفقًا للطريقة المستخدمة. نتبع مرة أخرى مخطط الترميز الخاص بكونراد وغرين لتنظيم هذه الأساليب في ثلاث فئات ترتيبية ، وإنشاء طريقة الهجوم. أدنى قيمة تساوي "1" في الهجمات المصنفة على أنها عدم وجود إصابات بشرية أو مستويات منخفضة من العنف. وتشمل هذه الاعتداءات والهجمات غير المسلحة على البنية التحتية. إذا تضمنت الهجمات عمليات اختطاف أو أخذ رهائن ، فهي هجوم مستوى الخطورة "2". هذه هي الهجمات التي تشكل تهديدًا لحياة الإنسان ولكنها ربما لا تعتبر شديدة مثل تلك الموجودة في المستوى التالي. أعلى مستوى خطورة هو "3" ويشمل الاعتداءات المسلحة والاغتيالات والتفجيرات. يتم ترميز سنوات المجموعة مع عدم وجود هجمات في ذلك العام بالرقم "0". كما لاحظ كونراد وغرين ، فإن إنشاء هذا المقياس ينطوي على اتخاذ قرارات غير موضوعية ، لكن يبدو أنها طريقة معقولة لتصنيف الهجمات الإرهابية إلى فئات ذات صلة من الناحية النظرية. 100
كإجراء تكميلي ، نقوم أيضًا بتضمين متغير ثنائي التفرع يسمى هجوم انتحاري ، مشفر "1" إذا كانت المجموعة لديها هجوم انتحاري منسوب إليها في GTD خلال العام الذي يتم تحليله. 101 الهجمات الانتحارية هي واحدة من أكثر أنواع الإرهاب تحليلاً وشنيعًا. سيساعدنا تضمين هذا الإجراء في فهم ما إذا كان من الممكن تصنيف المجموعات لأنواع الهجمات الوحشية بشكل خاص ، بدلاً من زيادة شدة الهجوم - على سبيل المثال من ليست شديدة إلى متوسطة الشدة - وهو ما قد يشير إليه متغير أسلوب الهجوم .تم ترميز ما بين 5 و 9 بالمائة من سنوات المجموعة بالرمز "1" للهجوم الانتحاري ، اعتمادًا على العينة المستخدمة.
لالتقاط الفرضية 3 ، حول نشر السياسة الأمريكية ، نستخدم التعيين المسبق [الدولة] كمتغير ثنائي التفرع لكل حكومة. يوضح هذا المتغير ما إذا كانت المنظمة قد تم إدراجها في العام السابق للتعيين (أو 2016 إذا كانت غير مدرجة) من قبل الحكومات الخمس الأخرى التي تم النظر فيها. وبالتالي ، فإنه يوضح ما إذا كان تعيين بعض الحكومات مرتبطًا بالتعيين من قبل الحكومات الأخرى.سيكون لدينا جميع المتغيرات الستة ثنائية التفرع ، واحدة لكل حكومة ، ترميز ما إذا كانت المنظمة قد تم إدراجها في العام السابق ("1") أم لا ("0"). بالنظر إلى الفرضية 3 ، ينصب تركيزنا الأساسي على نشر سياسة الولايات المتحدة.
لتشفير الأيديولوجية الإسلامية للفرضية 4 ، بدأنا بالمتغير الوهمي " ديني" من مجموعة بيانات EDTG لتحديد ما إذا كانت المجموعة مجموعة أصولية دينية أم لا. بهذا ، نقوم بإنشاء متغير جديد يسمى " إسلامي" من خلال ترميز جميع المجموعات الإسلامية المدرجة يدويًا على أنها "1" والجماعات غير الإسلامية على أنها "0". بصرف النظر عن اسم المجموعة نفسه ، تشمل المصادر المستخدمة في الترميز بشكل أساسي اتحاد أبحاث وتحليل الإرهاب (TRAC) ومشروع رسم الخرائط للمتشددين. 102 فيالفرضية 5 ، نجمع بيانات عن الجماعات التي بايعت تنظيم القاعدة أو الدولة الإسلامية. جاءت هذه المعلومات من مصادر مثل Mapping Militants Project و the Long War Journal .
متغيرات التحكم: قياسات البلدان المستهدفة والهجمات والضحايا
ستة متغيرات ثنائية التفرع ، مهاجم [الدولة] ، تبين ما إذا كانت المنظمة قد هاجمت في بلد الحكومة المعينة المعنية في ذلك العام ، وفقًا لـ GTD. تم تضمين هذا المتغير لأنه يبدو من المرجح أن الحكومات ستحدد المجموعة التي هاجمت في بلدهم. الاستثناء الوحيد هو Attacked US ، والذي من المحتمل أن يكون مرتبطًا سلبًا بالتصنيف ، لأن هذا البلد هو الوحيد من بين الدول الست التي لا تهاجم المنظمات المحلية.
قد يعتمد تصنيف منظمة إرهابية أيضًا على عدد الهجمات التي تسببت فيها المنظمة. تم أخذ الهجمات الإجمالية المتغيرة من مجموعة بيانات EDTG وتشير إلى عدد الهجمات الإجمالية التي شنتها مجموعة إرهابية في عام معين. 103 نقوم بتجميع العدد التراكمي للضحايا من قبل كل منظمة من 1970 حتى سنة التعيين الرسمي ، حتى الإدراج أو عام 2016 إذا كان غير مدرج.المتغير إجمالي الوفيات (السجل) مأخوذ أيضًا من مجموعة بيانات EDTG ويلتقط إجمالي عدد الوفيات المنسوبة إلى المجموعة في سنة معينة. نأخذ لوغاريتمًا طبيعيًا بسبب المقياس الأقصى للمتغير. 104 نقوم أيضًا بتضمين متغير آخر مرتبط بالهجوم.هدف الطيرانمأخوذ من GTD ويلتقط ما إذا كانت المنظمة تستخدم هجمات الطيران أم لا. نقوم بتضمين هذا لأن Beck و Miner يجدان أنه مؤشر مهم لتصنيف الولايات المتحدة للإرهاب. 105
وأخيرا، نحن وتشمل المجموعة العمرية و حجم المجموعة ، والتي تأتي من EDTG. تقاس مثابرة وقوة جماعة إرهابية بحجم المجموعة وكذلك عمر المنظمة. نقوم بتضمين هذه المتغيرات لأنه من المحتمل أن تشكل مجموعة إرهابية أقوى تهديدًا أكبر وبالتالي من المرجح أن يتم تصنيفها.
نموذج مواصفات
بالنسبة للنماذج ذات المتغير المعتمد على العدد ، جميع البلدان ، نستخدم لوغاريتمًا ترتيبيًا ، نظرًا لطبيعة العد للمتغير التابع.بالنسبة لجميع النماذج الأخرى ، نستخدم الانحدار اللوجستي بسبب الطبيعة ثنائية التفرع للمتغيرات التابعة. يتم تجميع الأخطاء المعيارية على المجموعة الإرهابية. نحن نحلل أولا المتغيرات التابعة جميع البلدان و أي بلد لمعرفة العوامل المرتبطة مع مجموعة يتم تعينهم العديد من الدول أو أي دولة. بعد ذلك ، نقوم بتحليل قوائم الدولة واحدة تلو الأخرى لنرى كيف يمكن مقارنة ارتباطات التصنيف الأمريكي ، على سبيل المثال ، بارتباطات التصنيف من قبل البلدان الأخرى.
التحليل التجريبي والمناقشة
الجدول 1 يبين التحليل مع المتغيرات التابعة جميع البلدان و أي بلد . تسمح لنا هذه المتغيرات التابعة بتوضيح العوامل المرتبطة بمجموعة يتم تحديدها من قبل عدد أكبر من البلدان ( جميع البلدان ) ، أو مجموعة يتم تحديدها من قبل أي من الدول الخمس أو الاتحاد الأوروبي ( أي دولة ). ينظر النموذجان 1 و 3 إلى جميع السنوات المتاحة ، 1970-2016 ، لتضمين أكبر قدر ممكن من المعلومات والمساعدة في فهم الاتجاهات العامة. يفحص النموذجان 2 و 4 فقط 2003-2016 ، لأن 2003 هي السنة الأولى التي يتم فيها تحليل جميع قوائم التعيين. في معظم النماذج ، النتائج متشابهة. نوع الهدف غير مهم إحصائيًا في جميع النماذج.طريقة الهجوم غير ذات دلالة إحصائية في النموذجين 1 و 3 ، وذات دلالة هامشية فقط (مستوى 90٪) في النموذجين 2 و 4. وهذا يشير إلى عدم وجود دعم للفرضية 1 ، والقليل من الفرضية 2.
الهجوم الانتحاري ذو دلالة إحصائية وموقع إيجابيًا في النموذجين 1 و 3 ، مما يشير إلى أن الجماعات التي تنفذ هجمات انتحارية في عام من المرجح أن يتم تصنيفها على أنها "جماعة إرهابية" من قبل عدد أكبر من البلدان (النموذج 1) من الجماعات التي لم تستخدم الانتحار الهجمات ، أو من المرجح أن يتم تحديدها من قبل أي دولة (النماذج 3). الهجوم الانتحاري مهم أيضًا بشكل هامشي في النموذج 4. هذه النتائج تشير إلى بعض الدعم للفرضية 2 ، ولكن فقط في الحالة القصوى للإرهاب الانتحاري.
الإسلامي ذو دلالة إحصائية وموقع إيجابيًا في جميع نماذج الجدول 1 ، مما يشير إلى أن الجماعات ذات الأيديولوجيات الإسلامية من المرجح أن تظهر على قوائم الجماعات الإرهابية أكثر من الجماعات ذات الأنواع الأخرى من الأيديولوجيات. وهذا يشير إلى دعم فرضية 4. عبد القدير التابعة و IS التابعة أيضا كبير بقوة ووقع إيجابي في جميع الموديلات. وهذا يشير إلى أكثر من المرجح أن تظهر على القوائم الإرهابية، بما يتفق مع فرضية 5. ومن الجدير بالذكر أن مجموعة في أي شبكة عالمية الاسلاميةمتغير لا يزال كبيرا في وجود هذين المقياسين. حتى بعد أخذ شبكات القاعدة وداعش في الاعتبار ، فإن الجماعة ذات الأيديولوجية الإسلامية من المرجح أن يتم حظرها على أنها جماعة إرهابية أكثر من كونها جماعة غير إسلامية.
فيما يتعلق بمتغيرات التحكم ، تتوافق النتائج إلى حد كبير مع التوقعات. معاملات الولايات المتحدة المهاجمة موقعة بشكل سلبي وذات دلالة إحصائية. هذا منطقي لأن الولايات المتحدة تصنف الجماعات الأجنبية فقط على أنها إرهابية ، وهذه الجماعات أقل عرضة للهجوم في الولايات المتحدة. من غير المحتمل أيضًا أن تحدد دول أخرى الجماعات التي تهاجم في الولايات المتحدة ، نظرًا لأن هذه المنظمات هي في الغالب منظمات محلية أمريكية ، فمن غير المرجح أن تهدد دولًا أخرى. هاجمت المملكة المتحدة وهاجمت الهندمهمة وإيجابية في جميع النماذج ، مما يشير إلى أن المجموعات التي تهاجم هذه البلدان من المرجح أن يتم تصنيفها من قبل عدد أكبر من البلدان (النموذجان 1 و 2) أو أي بلد (النموذجان 3 و 4) أكثر من المجموعات التي لا تفعل ذلك. تم توقيع مقياس الهجوم في باكستان بشكل إيجابي بالمثل ، لكنه ليس بنفس الأهمية. الاتحاد الأوروبي المهاجم ذو دلالة إحصائية في نموذجي ما بعد عام 2002.
ومن المثير للاهتمام ، أن الهجوم في روسيا فقط لا يرتبط بالتصنيف الإرهابي من قبل هذه المجموعة من البلدان. قد يكون هذا لأن روسيا لديها علاقات أقل مع الدول الأخرى ، لذلك عندما تتعرض للهجوم ، فإنها لا ترد بالتصنيف. ويتفق هذا مع تحليل Ilbiz و Curtis ، اللذين يجادلان بأن روسيا "مستقلة" نسبيًا بأنماط حظرها. 106
من بين متغيرات الضبط المستندة إلى سمات المجموعة ، يرتبط عمر المجموعة فقط باستمرار بالتصنيف الإرهابي من قبل المزيد من البلدان أو أي دولة. هذا يتوافق مع التوقعات. يتم تحديد المجموعات الأكبر سنًا من قبل المزيد من البلدان أو من المرجح أن يتم تصنيفها من قبل أي بلد.
وتجدر الإشارة إلى عدم وجود نتائج لبعض متغيرات التحكم. إجمالي الوفيات (السجل) مهم في النموذجين 2 و 4 ، لكنه غير مهم في النموذج 1 وذات أهمية هامشية في النموذج 3. ومن اللافت للنظر أن الوفيات لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالحظر الجماعي. هذا إلى حد ما يمكن مقارنته بعدم وجود نتائج للفرضية 1 والفرضية 2. التعيين لا يعتمد (فقط) على العنف التنظيمي. هناك نتيجة أخرى ربما تكون مفاجئة وهي أن هدف الطيران له دلالة إحصائية فقط في نموذج واحد ، النموذج 4. وجد Beck and Miner أن هذا المتغير مرتبط بالتسمية الأمريكية ، لكننا لا نجد علاقة متسقة مع التعيين من قبل العديد من البلدان هنا. 107 حجم المجموعةليست ذات دلالة إحصائية أبدًا. على ما يبدو ، لا ترتبط عضوية المجموعة الأكبر بالتصنيف الإرهابي من قبل هذه البلدان.
يوضح الجدول 2 نماذج القوائم الخاصة بكل بلد. أحد الاستنتاجات الرئيسية التي يمكن استخلاصها هو أن هناك قدرًا كبيرًا من عدم التجانس عبر هذه القوائم. لا يوجد متغير مستقل واحد ذو دلالة إحصائية في جميع القوائم الست. فيما يتعلق بالعلاقات المفترضة ،يعتبر نوع الهدف ذا دلالة إحصائية فقط في نموذج باكستان. من المرجح أن تحظر باكستان الجماعات إذا هاجمت أهدافًا مدنية.يشير عدم الأهمية في النماذج الأخرى إلى نقص دعم الفرضية 1. أسلوب الهجومذات دلالة إحصائية فقط في النموذج 7 لقائمة الاتحاد الأوروبي. من المرجح أن يتم تصنيف الجماعات على أنها مجموعة إرهابية من قبل الاتحاد الأوروبي إذا كانت هجماتها من النوع "الخطير" مثل التفجيرات ، بدلاً من الأساليب الأقل خطورة مثل الهجمات غير المسلحة. فيما يتعلق بمقياس الشدة البديل ، الهجمات الانتحارية ، فإن هذا ذو دلالة إحصائية وموقع إيجابيًا في نموذج القائمة الأمريكية. من المرجح أن تظهر الجماعات التي تنفذ هجمات انتحارية على القائمة الأمريكية. هناك بعض الدعم للفرضية 1 والفرضية 2 في قوائم دول معينة ، ولكن ليس بشكل عام.
النتيجة الأكثر قوة في الجدول 2 هي تلك الخاصة بالقائمة السابقة للولايات المتحدة ، والتي تعتبر ذات دلالة إحصائية في نماذج قوائم المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي والروسية والباكستانية. من المرجح أن يتم تصنيف مجموعة ما على أنها جماعة إرهابية من قبل هذه الدول الأربع (أو ثلاث دول والاتحاد الأوروبي) إذا كانت قد تم تصنيفها مسبقًا من قبل الولايات المتحدة. يشير هذا إلى دعم كبير للفرضية 3. النتائج الخاصة بروسيا وباكستان جديرة بالملاحظة بشكل خاص ، نظرًا للاختلافات التاريخية والثقافية بين هذين البلدين والولايات المتحدة. (ربما يكون الاكتشاف الباكستاني أكثر قابلية للفهم لأن الشراكة بين الولايات المتحدة وباكستان في مكافحة الإرهاب. لكن الشراكة كانت معقدة. 108) قائمة الدول الوحيدة التي لا يبدو فيها أن التصنيف الأمريكي السابق مؤثر هي قائمة الهند. يتم مناقشة هذا أكثر أدناه.
------------------------------------
ملحوظات ومراجع:
1 شانتال دي جونج أودرات وجان لوك ماريت ، "استخدامات وإساءات قوائم التصنيف الإرهابية" ، في عواقب مكافحة الإرهاب ، محرر. مارثا كرينشو (نيويورك: مؤسسة راسل سيج ، 2010) ، 94-129.
2 فيكتور أسال ، لويس دي لا كالي ، مايكل جي فيندلي ، جوزيف يونغ ، "قتل المدنيين أم الاستيلاء على الأراضي؟ كيف تفكر في الإرهاب "، مراجعة الدراسات الدولية 14 ، لا. 3 (2012): 475–97 ، دوى: 10.1111 / j.1468-2486.2011.01127.x ؛ لي جارفيس وتيم ليجراند ، "التشريع من أجل الآخر: سلطات الحظر والخطاب البرلماني ،" مراجعة الدراسات الدولية 42 ، لا. 3 (2016): 558–74 ، دوى: 10.1017 / S0260210515000509 ؛ بولينا بيلياكوفا ، رونيت بيرغر ، وآساف مقدم ، "قل إرهابي ، فكر في التمرد: تصنيف وتحليل الفاعلين الإرهابيين المعاصرين ،" وجهات نظر حول الإرهاب 8 ، لا. 5 (2014): 2–17 ، http://www.jstor.org/stable/26297258 .
3 Best و Rebecca H. و Simanti Lahiri. "الخيارات الصعبة والأهداف الناعمة: حظر الإرهاب وقرارات الاستهداف الاستراتيجي لمنظمة إرهابية أجنبية". التفاعلات الدولية (2021): قبل الطباعة ؛ صوفي هاسبلاغ ، "إدراج الإرهابيين": تأثير الحظر على جهود الأطراف الثالثة لإشراك الجماعات المسلحة في عملية السلام - منظور ممارس ، " دراسات نقدية حول الإرهاب 6 ، لا. 1 (2013): 189-208 ؛ هاسسبلاغ ، صوفي . تحريم السلام: كيف أن إدراج الجماعات المسلحة على أنها إرهابية يضر بالمفاوضات. مطبعة جامعة مانشستر ، 2021. Hyeran Jo و Brian J. Phillips و Joshua Alley ، "هل يمكن أن تقلل القائمة السوداء الهجمات الإرهابية؟" ، في قوة مؤشرات الأداء العالمية، محرر. جوديث جي كيلي وبيت أ.سيمونز (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2020) ، 271-99 ؛ بريان ج. فيليبس ، "تصنيف المنظمات الإرهابية الأجنبية والتعاون الدولي والإرهاب ،" التفاعلات الدولية. البحث التجريبي والنظري في العلاقات الدولية 45 ، لا. 2 (2019): 316–43 ؛
4 كولين جيه بيك وإميلي مينر ، "من الذي يتم تصنيفه على أنه إرهابي ولماذا؟" ، القوات الاجتماعية 91 لا. 3 (2013): 837-72 ، دوى: 10.1093 / sf / sos200 ؛ Haspeslagh ، "قائمة الإرهابيين" ؛ جيني هوكينغ ، "مكافحة الإرهاب وتجريم السياسة: السلطات الأمنية الجديدة في أستراليا للاحتجاز والحظر والرقابة" ، المجلة الأسترالية للسياسة والتاريخ ، 49 ، لا. 3 (2003): 355-71 ، دوى: 10.1111 / 1467-8497.00291 ؛ كليف والكر ، "لم يرحلوا كما تعلم". استمرار التحريم ومشكلات التجنيد " الإرهاب والعنف السياسي"30 ، لا. 2 (2018): 236-58 ، دوى: 10.1080 / 09546553.2018.1432201. للاستثناءات ، انظر Ilbiz و Ethem و Benjamin L. Curtis. "رواد الاتجاهات ومتابعو الاتجاه واللاعبون الفرديون: الحصول على أنواع الفاعلين في مكافحة الإرهاب العالمي من قوائم الإرهاب المحظورة." دراسات في الصراع والإرهاب 38.1 (2015): 39-61 ؛ وتشانغ تشي. "نظام المسار المزدوج لحظر الإرهاب في الصين."الإرهاب والعنف السياسي 33.3 (2021): 505-526.
5 بيك آند مينر ، "من الذي يتم تصنيفه على أنه إرهابي ولماذا؟"
6 على حد علمنا ، هذه الورقة هي الأولى من نوعها لفحص هذه القوائم بالمقارنة مع بعضها البعض. يبرر قسم تصميم البحث هذه العينة بمزيد من التفصيل.
7 أفضل واللهيري ، "الخيارات الصعبة ، والأهداف الناعمة".
8 جو ، فيليبس ، وألاي ، "هل يمكن للإدراج في القائمة السوداء تقليل الهجمات الإرهابية؟"
9 فيليبس ، "تصنيف المنظمات الإرهابية الأجنبية والتعاون الدولي والإرهاب."
10 Haspeslagh ، "قائمة الإرهابيين" ، ليجراند ، تيم ، ولي جارفيس. "أعداء الدولة: سلطات التجريم واستخدامها في المملكة المتحدة." السياسة البريطانية 9.4 (2014): 450-471 ؛ تشانغ ، "نظام المسار المزدوج لحظر الإرهاب في الصين."
11 تستخدم هذه الورقة كلمة "مجموعة" و "منظمة" بشكل مترادف.
12 بريان ج. فيليبس ، "ما هي المجموعة الإرهابية؟ القضايا المفاهيمية والآثار التجريبية ، " الإرهاب والعنف السياسي 27 ، لا. 2 (2015): 225–42 ، في 237.
13 أودري كورث كرونين ، كيف ينتهي الإرهاب: فهم تراجع وزوال الحملات الإرهابية (أكسفورد: مطبعة جامعة برينستون ، 2009) ؛ عسل وآخرون ، "قتل المدنيين أم الاستيلاء على الأراضي؟"
14 Dongfang Hou ، Khusrav Gaibulloev ، و Todd Sandler ، "تقديم البيانات الموسعة حول المجموعات الإرهابية (EDTG) ، من 1970 إلى 2016 ،" Journal of Conflict Resolution 64 ، no. 1 (2019): 199-225 ؛ جونز وسيث ج. ومارتن سي ليبيكي. كيف تنتهي الجماعات الإرهابية: دروس لمواجهة القاعدة . المجلد. 741- شركة راند ، 2008 ؛ جوشوا تشانتريت ، "الإرهاب القديم: مجموعة بيانات ، ١٨٦٠-١٩٦٩ ،" التفاعلات الدولية ، ٤٥ ، رقم. 5 (2019): 933-48.
15 لي جارفيس وتيم ليجراند ، "حظر أو إدراج المنظمات الإرهابية: الفهم والتقييم والمقارنات الدولية ،" الإرهاب والعنف السياسي 30 ، لا. 2 (2018): 199-215 ، دوى: 10.1080 / 09546553.2018.1432199.
16 المرجع نفسه ؛ ووكر ، "لم يرحلوا كما تعلم".
17 تشانغ ، "نظام المسار المزدوج لحظر الإرهاب في الصين."
إن تصنيف جماعة ما على أنها إرهابية ، على سبيل المثال ، يمكن أن يؤدي إلى تجميد أو مصادرة ممتلكات المنظمات ؛ أو في منع منظمة من السفر عبر الحدود الوطنية ، أو استخدام أشكال معينة من النقل ، أو الترشح لمنصب سياسي. انظر جارفيس وليجراند ، "تحريم أو إدراج المنظمات الإرهابية".
18 نستخدم المصطلحات التالية بالتبادل: "التعيين" و "الحظر" و "الإدراج".
19 هييران جو ، بريان ج. فيليبس ، وجوشوا آلي ، "هل يمكن أن تقلل القائمة السوداء الهجمات الإرهابية؟" ، في قوة مؤشرات الأداء العالمي ، محرر. جوديث جي كيلي وبيت أ.سيمونز (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2020) ، 271-99 ؛ بريان ج. فيليبس ، "تصنيف المنظمات الإرهابية الأجنبية والتعاون الدولي والإرهاب ،" التفاعلات الدولية. البحث التجريبي والنظري في العلاقات الدولية 45 ، لا. 2 (2019): 316–43 ؛ بول ر. بيلار ، الإرهاب والسياسة الخارجية الأمريكية (واشنطن العاصمة: مطبعة معهد بروكينغز ، 2004).
20 كرونين ، "قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية والكونغرس."
21 "قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 1373 (2001)" ، لجنة مكافحة الإرهاب التابعة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، آخر تعديل في 13 يوليو / تموز 2020 ، تمت الزيارة في 22 أغسطس / آب 2020 ، https://www.un.org/sc/ctc/resources / قواعد البيانات / الممارسات الدولية الموصى بها - المدونات والمعايير / الأمم المتحدة - مجلس الأمن - القرار 1373-2001 / ؛ جارفيس وليجراند "تحريم أو إدراج المنظمات الإرهابية".
22 المرجع نفسه ؛ فيليبس "تصنيف المنظمات الإرهابية الأجنبية والتعاون الدولي والإرهاب."
23 فيكي سينتاس ، "تحريم المنظمات الإرهابية كمكافحة التمرد في الصراع الكردي" ، الإرهاب والعنف السياسي 30 ، لا.2 (2018): 298-317 ؛ ووكر ، "لم يرحلوا كما تعلم".
24 Marieke De Goede، "The Politics of Preemation and the War on Terror in Europe،" European Journal of International Relations 14، no. 1 (2008): 161–185 ، دوى: 10.1177 / 1354066107087764.
25 Craig Forcese and Kent Roach ، "قانون الأمس: قائمة الجماعات الإرهابية في كندا" ، الإرهاب والعنف السياسي 30 ، لا. 2 (2018): 259–77 ، دوى: 10.1080 / 09546553.2018.1432211 ؛ نيكولا ماكغاريتي وجورج ويليامز ، "تحريم المنظمات الإرهابية في أستراليا ،" الإرهاب والعنف السياسي 30 ، لا. 2 (2018): 216-235 ، دوى: 10.1080 / 09546553.2018.1432200.
26 Forcese and Roach ، "قانون الأمس" ، 269 ؛ جارفيس وليجراند "تحريم أو إدراج المنظمات الإرهابية".
27 بيك آند مينر ، "من يصنف على أنه إرهابي ولماذا؟"
28 Sutharan Nadarajah ، "تحريم التاميل: الهويات والشرعيات والممارسات الواقعية" الإرهاب والعنف السياسي30 ، لا. 2 (2018): 278-97.
29 ليجراند ، تيم. "أكثر رمزية - سياسية أكثر منها موضوعية": مقابلة مع جيمس آر كلابر حول تصنيف الولايات المتحدة للمنظمات الإرهابية الأجنبية. " الإرهاب والعنف السياسي 30.2 (2018): 356-372 ؛ شابيرو ، جولي ب. "تسييس تسمية المنظمات الإرهابية الأجنبية: التأثير على فصل السلطات". Cardozo Pub. L. Pol'y & Ethics J. 6 (2007): 547.
30 ستامبنيتسكي ، ليزا. تأديب الإرهاب: كيف اخترع الخبراء "الإرهاب" . مطبعة جامعة كامبريدج ، 2013.
31 ووكر ، كلايف. "" لم يرحلوا كما تعلم. " استمرار التحريم ومشاكل الحرمان ". الإرهاب والعنف السياسي 30.2 (2018): 236-258.
32 تشانغ ، "نظام المسار المزدوج لحظر الإرهاب في الصين."
33 تشانغ ، "نظام المسار المزدوج لتحريم الإرهاب في الصين ،" 2.
34 Elspeth Guild، “The Uses and Abuses of Counter-Terrorism Policies in Europe: The Case of the Terrorist Lists،” Journal of Common Market Studies 46، no. 1 (2008): 173-93 ؛ Sutharan Nadarajah و Dhananjayan Sriskandarajah ، "نضال التحرير أم الإرهاب؟ سياسة تسمية نمور تحرير تاميل عيلام ، " فصلية العالم الثالث 26 ، لا. 1 (2008): 87-100 ، دوى: 10.1080 / 0143659042000322928 ؛ Annamarie Oliverio and Pat Lauderdale، "Terrorism as a deviance or Social Control: Suggestions for Future Research،" International Journal of Comparative Sociology 46، no. 1-2 (2005): 153–69 ، دوى: 10.1177 / 0020715205054475.
35 أودري ك. كرونين ، "قائمة FTO والكونغرس: فرض عقوبات على المنظمات الإرهابية الأجنبية المعينة ،" في المنظمات الإرهابية الأجنبية: التكتيكات والتواصلات التاريخية ، محرر. ليندن (نيويورك: Nova Science Publishers Inc.، 2004)، 123–35؛ أودرات وماريت ، "استخدامات قوائم تصنيف الإرهاب وإساءة استخدامها."
36 أنجيلا ك. بورن ، "الأمن وحظر المنظمات الإرهابية في إسبانيا ،" الإرهاب والعنف السياسي 30 ، لا. 2 (2018): 318–35 ، دوى: 10.1080 / 09546553.2018.1432218 ؛ تيم ليجراند ، "أكثر رمزية - سياسية أكثر منها موضوعية:" مقابلة مع جيمس آر كلابر حول تصنيف الولايات المتحدة للمنظمات الإرهابية الأجنبية ، " الإرهاب والعنف السياسي 30 ، لا. 2 (2018): 356–72 ، دوى: 10.1080 / 09546553.2018.1432220 ؛ شون دي مورفي ، "القانون الدولي ، الولايات المتحدة ،" الحرب "غير العسكرية ضد الإرهاب ، المجلة الأوروبية للقانون الدولي 14 ، رقم. 2 (2003): 347–64 ، دوى: 10.1093 / إجيل / 14.2.347.
37 بورن ، "التوريق وحظر المنظمات الإرهابية في إسبانيا" ؛ Forcese و Roach ، "قانون الأمس" ، Zhang ، "نظام المسار المزدوج لتحريم الإرهاب في الصين."
38 بيك آند مينر ، "من يصنف على أنه إرهابي ولماذا؟"
39 ترك ، "علم اجتماع الإرهاب".
40 بيك آند مينر ، "من يصنف على أنه إرهابي ولماذا؟" ، 841.
41 بيك آند مينر ، "من يصنف على أنه إرهابي ولماذا؟" ، 841 ؛ ستيفن إم تشيرماك وجيفري جروينوالد ، "تغطية وسائل الإعلام للإرهاب المحلي ،" جاستيس كوارترلي 24 ، لا. 4 (2007): 428-61 ؛ إيرين إم كيرنز وأليسون إي بيتوس وأنتوني إف ليميو ، "لماذا تتلقى بعض الهجمات الإرهابية اهتمامًا إعلاميًا أكثر من غيرها؟" ، Justice Quarterly 36 ، لا. 6 (2018): 985-1022 ؛ أوليفيريو ، "حالة الإرهاب".
42 "تحديث 1-محكمة الاتحاد الأوروبي تلغي عقوبات نمور التاميل لكنها تحافظ على تجميد الأصول" ، رويترز ، آخر تعديل في 16 أكتوبر / تشرين الأول 2014 ، تمت الزيارة في 23 مايو / أيار 2020 ، https://in.reuters.com/article/sri-lanka-ltte- eu / update-1-eu-court-overturns- التاميل-النمر-عقوبات-لكن-يحافظ على تجميد الأصول-idINL6N0SB3PZ20141016 . ألغت محكمة الاتحاد الأوروبي عقوبات نمور تحرير تاميل إيلام في وقت لاحق لكنها أبقت على تجميد أصولهم (المرجع نفسه).
43 كونراد وغرين ، "المنافسة والتمايز وشدة الهجمات الإرهابية."
44 Chermak and Gruenewald ، "تغطية وسائل الإعلام للإرهاب المحلي."
45 والتر إندرز وتود ساندلر ، الاقتصاد السياسي للإرهاب (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2011) ، 269-287.
46 Louise Lemyre، Michelle C. Turner، Jennifer EC Lee، and Daniel Krewski، "Public Perception of Terrorism Threats and Related Information Sources in Canada: Implications for the Management of Terrorism Risk،" Journal of Risk Research 9، no. 7 (2007): 755-74.
47 كونراد وغرين ، "المنافسة والتمايز وشدة الهجمات الإرهابية."
48 تشيرماك و Gruenewald ، "تغطية وسائل الإعلام للإرهاب المحلي."
49 المرجع نفسه.
50 باتريك تي برانت وتود ساندلر ، "ما الذي يستهدفه الإرهابيون العابرون للحدود؟ هل تغيرت؟ هل نحن أكثر أمانا؟ "، مجلة حل النزاعات 54 ، لا. 2 (2010): 214-36 ؛ سارة إم تي بولو ، "نوعية العنف الإرهابي: شرح منطق اختيار الهدف الإرهابي ،" مجلة أبحاث السلام 57 ، لا. 2 (2019): 235-50.
51 لا يشير مصطلح "مدنيون" هنا إلى غير المقاتلين فحسب ، بل يشير أيضًا إلى الأفراد الذين لا ينتمون إلى الحكومة.
52 فيكتور أسال ، ميتشيل براون ، وماركوس شولزكي ، "اقتلهم جميعًا - كبارًا وصغارًا ، فتيات ونساء وصغار الأطفال: فحص للاختيار التنظيمي لاستهداف المدنيين ،" أبحاث العلوم السياسية وطرقها 3 ، رقم. 3 (2015): 589-607 ؛ براندت وساندلر ، "ماذا يستهدف الإرهابيون العابرون للحدود؟ كونراد وغرين ، "المنافسة والتمايز وشدة الهجمات الإرهابية".
53 بولو ، "نوعية العنف الإرهابي: شرح منطق اختيار الهدف الإرهابي ،" 238 ؛ ماكس أبراهامز ، "مفارقة المصداقية: العنف كسيف ذو حدين في السياسة الدولية ،" الدراسات الدولية الفصلية 57 ، لا. 4 (2013): 660-71 ، دوى: 10.1111 / isqu.12098.
54 "تصنيفات إرهابية لبوكو حرام وأنصار ،" وزارة الخارجية الأمريكية ، آخر تعديل في 13 تشرين الثاني (نوفمبر) 2012 ، تمت الزيارة في 25 أيار (مايو) 2020 ، https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/ps/2013 /11/217509.htm .
55 "الجماعات الإرهابية: حماس" ، المركز الوطني لمكافحة الإرهاب ، آخر تعديل في يناير 2014 ، تمت الزيارة في 25 مايو / أيار 2020 ، https://www.dni.gov/nctc/groups/hamas.html .
56 بولو ، "نوعية العنف الإرهابي: شرح منطق اختيار الهدف الإرهابي." انظر أيضا تشابين ، إلين. "استهداف العابرين: المنطق الاستراتيجي للاستهداف الإرهابي للمشردين داخليًا". مجلة دراسات الأمن العالمي 6 ، لا. 4 (2021): 1-25 ؛ وفاريل ، ميغان. "منطق المزايدة عبر الوطنية: الولاء وتصعيد العنف." مجلة أبحاث السلام 57.3 (2020): 437-451.
57 كونراد وغرين ، "المنافسة والتمايز وشدة الهجمات الإرهابية."
58 المرجع نفسه ؛ آرون كلاوزيت ، ماكسويل يونغ ، وكريستيان سكريد جليديتش ، "حول تواتر الأحداث الإرهابية الشديدة" ،مجلة Conflict Resolution 51 ، رقم. 1 (2007): 58-87.
59 كونراد وغرين ، "المنافسة والتمايز وشدة الهجمات الإرهابية."
60 ميا بلوم ، تموت لتقتل: جاذبية التفجيرات الانتحارية (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 2005) ؛ جيسون وارنر ، وإلين تشابين ، وهيلاري ماتفس ، "فرق الانتحار: منطق التفجيرات الانتحارية المرتبطة ،" دراسات الأمن 28 ، لا. 1 (2018): 25-57.
61 ميا بلوم ، "الانتحاريات: اتجاه عالمي" ، دايدالوس 136 ، لا. 1 (2007): 94-102.
62 بيك آند مينر ، "من يُصنف على أنه إرهابي ولماذا؟" ، 843. مجموعتان في تركيا استخدمتا الإرهاب ، ولكن ليس الإرهاب الانتحاري ، ولم تصنفهما دول أخرى مطلقًا ، وهما الذئاب الرمادية وحزب الله التركي.
63 كلوزيت ويونغ وجليديتش ، "حول تواتر الأحداث الإرهابية الشديدة."
64 كريس كويلن ، "تحليل تاريخي للقنابل الجماعية ،" دراسات في الصراع والإرهاب 25 ، لا. 5 (2011): 279-92.
65 كلوزيت ويونغ وجليديتش ، "حول تواتر الأحداث الإرهابية الشديدة" ، كانت هذه الهجمات مرتبطة مباشرة بتنظيم القاعدة ، الذي ربما كان أكثر الجماعات الإرهابية تصنيفًا في العالم.
66 شيا يي لي ، "الديمقراطية والحريات المدنية وإرهاب أخذ الرهائن ،" جورنال أوف بيس ريسيرش 50 ، لا. 2 (2013): 235–48.
67 Chermak and Gruenwald، "تغطية وسائل الإعلام للإرهاب المحلي"؛ Kearns و Betus و Lemieux ، "لماذا تحظى بعض الهجمات الإرهابية باهتمام إعلامي أكبر من غيرها؟"
68 راشيل بريجز ، أعمال الاختطاف (لندن: مركز السياسة الخارجية ، 2001).
69 إليزابيث بالدوين ، وسانيا كارلي ، وشون نيكولسون-كروتي ، "لماذا تحاكي الدول سياسات بعضها البعض؟ دراسة عالمية لنشر سياسة الطاقة المتجددة ، " التنمية العالمية 120 ، لا. 29-45 (2019).
70 كوفادونجا ميسيجير ، "تعلم السياسة ، ونشر السياسات ، وإنشاء نظام جديد" ، حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية 598 ، رقم. 1 (2005): 67-82.
71 "المنظمات الإرهابية المحظورة ،" وزارة الداخلية في المملكة المتحدة ، 2020 ، https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/901434/20200717_Proscription.pdf ، 22، at 3 .
72 فرانك دوبين ، بيث سيمونز ، وجيفري جاريت ، "الانتشار العالمي للسياسات العامة: البناء الاجتماعي ، الإكراه ، المنافسة ، أم التعلم؟" ، المراجعة السنوية لعلم الاجتماع 33 ، لا. 1 (2007): 449-72 ، دوى: 10.1146 / annurev.soc.33.090106.142507.
73 لويد جروبر ، حكم العالم: سياسة القوة وصعود المؤسسات فوق الوطنية ، (برينستون: مطبعة جامعة برينستون ، 2000).
74 تشالمرز جونسون ، الأعداء: آخر أيام الجمهورية الأمريكية (نيويورك: هنري هولت وشركاه ، 2007).
75 "قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 1373 (2001)" ، لجنة مكافحة الإرهاب التابعة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، تمت الزيارة في 14 مايو / أيار 2020 ، https://www.un.org/sc/ctc/resources/databases/recommended-international- الممارسات-المدونات-والمعايير / الأمم المتحدة-الأمن-مجلس-القرار -1373-2001 / .
76 جارفيس وليجراند ، "تحريم أو إدراج المنظمات الإرهابية". يجادل عمل كرونين المبكر في القائمة الأمريكية بأن ميزة القائمة تشير بوضوح إلى وجهات نظر الولايات المتحدة حول مجموعات معينة إلى دول أخرى. انظر كرونين ، انظر "قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية والكونغرس".
77 جون دومبريل ، "العمل مع الحلفاء: الولايات المتحدة ، والمملكة المتحدة ، والحرب على الإرهاب ،" السياسة والسياسة34 ، لا. 2 (2006): 452-72 ، دوى: 10.1111 / j.1747-1346.2006.00021.x.
78 فيليبس ، "تصنيف منظمة إرهابية أجنبية".
79 ألكسندر كولي ودانييل إتش نيكسون ، كيف تنتهي الهيمنة. تفكك القوة الأمريكية (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2020) ، 99 ، 143 ؛ لويد جروبر ، حكم العالم (نيو جيرسي: مطبعة جامعة برينستون ، 2000).
80 إيلبيز وكيرتس ، "رواد الاتجاهات ، أتباع الاتجاه ، واللاعبون الفرديون."
81 انظر صفحة وزارة الخارجية الأمريكية على المنظمات الإرهابية الأجنبية ، https://www.state.gov/foreign-terrorist-organizations/
82 جيرك ، لورينز. مئات المشرعين يطالبون الاتحاد الأوروبي بحظر حزب الله. بوليتيكو . 17 يوليو، 2020. https://www.politico.eu/article/the-eu-must-ban-hezbollah-lawmakers-warn-in-transatlantic-unison/
83 نادراجه ، سوثهران. "التحريم التاميل: الهويات ، والشرعيات ، والممارسات الواقعية". الإرهاب والعنف السياسي 30.2 (2018): 278-297.
84 Vijaykumar، Mahamtan. "ما هي الدول التي ساعدت الحكومة السريلانكية في الحرب الأهلية السريلانكية عام 2009؟" مجلة جنوب آسيا . 15 مايو 2020. http://southasiajournal.net/which-countries-helped-the-sri-lankan-government-in-the-sri-lankan-civilian-war-2009/
85 رابوبورت ، ديفيد سي. "أربع موجات لإرهاب المتمردين وأيلول / سبتمبر." علم الإنسان 8.1 (2002). كريستوفر ك.روبنسون ، وإدوارد إم كرينشو ، وجي كريج جنكينز "إيديولوجيات العنف: الأصول الاجتماعية للإرهاب عبر الوطني الإسلامي واليساري." القوات الاجتماعية 84 ، لا. 4 (2006): 2009-26 ، دوى: 10.1353 / sof.2006.0106.
86 روبنسون وآخرون. "إيديولوجيات العنف".
87 هو ، غايبولوف ، وساندلر ، "إدخال البيانات الموسعة عن الجماعات الإرهابية" ؛ غاري لافري ولورا دوغان ، "تقديم قاعدة بيانات الإرهاب العالمي ،" الإرهاب والعنف السياسي ، 19 ، لا. 2 (2007): 181-204 ، دوى: 10.1080 / 09546550701246817.
88 يمكن أن تستخدم الأبحاث المستقبلية مصادر بديلة مثل بيانات هجوم ITERATE (على الرغم من أنها تتضمن فقط الهجمات الدولية) ، أو البيانات الأخرى المستندة إلى مجموعة مثل REVMOD. انظر أكوستا ، بنيامين. "إعادة صياغة مفاهيم منظمات المقاومة ونتائجها: تقديم مجموعة بيانات المنظمات الثورية والمتشددة (REVMOD)." مجلة أبحاث السلام 56.5 (2019): 724-734.
89 "المنظمات الإرهابية الأجنبية" ، وزارة الخارجية الأمريكية ، مكتب مكافحة الإرهاب ، آخر تعديل في 21 مارس 2021 ، تمت الزيارة في أبريل 2020 ، https://www.state.gov/foreign-terrorist-organizations/ . نحن نستخدم قائمة FTO ، وليس آليات التصنيف الأمريكية الأخرى ، لأننا مهتمون بالمنظمات الإرهابية، والقوائم الأمريكية الأخرى تشمل الأفراد والمؤسسات مثل الجمعيات الخيرية أو الشركات. بالإضافة إلى ذلك ، يبدو أن قائمة FTO هي الأبرز بين القوائم الأمريكية. أخيرًا ، تتداخل قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية بشكل كبير مع القوائم الأمريكية الأخرى ، مثل قوائم الإرهابيين العالميين المصنفة خصيصًا أو قوائم المواطنين المعينين بشكل خاص. على سبيل المثال ، وجد أحد التحليلات أن 85٪ من الأشخاص المدرجين في قائمة الإرهاب العالمي المصنفة خصيصًا هم أعضاء في المنظمات الإرهابية الأجنبية. قد تكون النسبة المئوية الفعلية أعلى ، لأن عضوية المجموعة غالبًا ما تكون سرية. انظر: Loertscher و Seth و Daniel Milton و Bryan Price و Cynthia Loertscher. قوائم الإرهاب: فحص لجهود حكومة الولايات المتحدة في مكافحة الإرهاب. 24 سبتمبر 2020. مركز مكافحة الإرهاب.https://ctc.usma.edu/the-terrorist-lists-an-examination-of-the-us-governments-counterterrorism-designations-efforts/
90 76 منظمة إرهابية دولية مدرجة في قانون الإرهاب لعام 2000 ، و 14 منظمة في أيرلندا الشمالية محظورة بموجب التشريعات السابقة. "المنظمات الإرهابية المحظورة" وزارة الداخلية بالمملكة المتحدة ، 2020.
91 يخضع الأشخاص والجماعات والكيانات المدرجة في هذه القائمة لتجميد الأموال والأصول المالية الأخرى ، فضلاً عن التدابير المعززة المتعلقة بالتعاون بين الشرطة والقضاء في المسائل الجنائية. انظر "قائمة الاتحاد الأوروبي الإرهابية" ، المجلس الأوروبي ، آخر تعديل في 21 يوليو / تموز 2020 ، تمت الزيارة في 23 أغسطس / آب 2020 ، https://www.consilium.europa.eu/en/policies/fight-against-terrorism/terrorist-list/ .
يخضع 92 شخصًا وكيانًا مدرجين في هذه القائمة لتدابير معززة تتعلق بالتعاون الشرطي والقضائي في المسائل الجنائية. تتم مراجعة قائمة التعيينات في الاتحاد الأوروبي كل ستة أشهر.
93 على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي يحتفظ بقائمتين منفصلتين ، من المفترض أن تميز بين الكيانات التابعة للاتحاد الأوروبي وغير التابعة له ، إلا أن القائمة الثانية لا تزال تشمل جميع المجموعات غير التابعة للاتحاد الأوروبي ، وهذا هو سبب استخدامنا للقائمة الثانية. على الرغم من ذلك ، فإن بعض الحكومات القائمة بالتعيين والتي تم تضمينها في تحليلنا تقوم بتعيين منظمات مقرها الاتحاد الأوروبي.
94 "قائمة الاتحاد الأوروبي الإرهابية" ، المجلس الأوروبي ، مجلس الاتحاد الأوروبي.
95 "المنظمات الفيدرالية الروسية المصنفة على أنها إرهابية تستند إلى أحكام المحكمة ،" مركز مكافحة الإرهاب في الاتحاد الروسي ، آخر تعديل في يناير 2021 ، تم الدخول إليه في أبريل 2020 ، https://www.eng.cisatc.org/1289/134/160/1269 .
96 "المنظمات المحظورة" ، الهيئة الوطنية لمكافحة الإرهاب (NACTA) ، آخر تعديل في 6 أغسطس / آب 2017 ، تمت الزيارة في أبريل / نيسان 2020 ، https://nacta.gov.pk/proscrib-organizations/ .
97 "المنظمات المحظورة" ، وزارة الداخلية الهندية ، آخر تعديل في 20 أغسطس / آب 2020 ، تمت الزيارة في 20 أبريل / نيسان 2020 ، https://www.mha.gov.in/node/91173 .
98 قمنا بتعديل 198 اسم مجموعة يدويًا قبل دمج مجموعتي البيانات.
99 بعد كونراد وغرين ، قمنا بترميز بعض بيانات الهجوم على أنها "مفقودة" ، وبالتالي لم يتم تخصيص فئة لها ، إذا تم ترميز الهجوم كواحد من أنواع الأهداف الثلاثة التالية: إجهاض ، أو آخر ، أو ديني. يجادلون بأن تصنيف خطورة هذه الأنواع غير واضح.
100 كونراد وغرين ، "المنافسة والتمايز وشدة الهجمات الإرهابية" ، 553.
101 هذا المتغير وطريقة الهجوم مرتبطان فقط بـ .27 ، وهو أمر منطقي لأن أسلوب الهجوم يلتقط نطاقًا أوسع من أنواع الهجمات.
102 "اتحاد أبحاث وتحليل الإرهاب (TRAC) ،" آخر تعديل في مايو 2021 ، تم الوصول إليه في يوليو 2020 ، https://www.trackingterrorism.org/ ؛ "رسم خرائط المنظمات العسكرية" ، مركز الأمن والتعاون الدولي (CISAC) ، ستانفورد ، آخر تعديل في ديسمبر 2020 ، تم الوصول إليه في يوليو 2020 ، FSI | CISAC - CISAC (stanford.edu).
103 إذا كان هناك أكثر من مجموعة منفذة للهجوم ، فسيتم تسجيل أول مجموعة مرتكبة فقط.
104 نضيف قيمة تافهة ، 0.01 ، قبل أخذ اللوغاريتم لأن لوغاريتم الصفر غير معرّف.
105 بيك آند مينر ، "من الذي يتم تصنيفه على أنه إرهابي ولماذا؟"
106 Ilbiz و Curtis ، "رواد الاتجاهات ، أتباع الاتجاه ، واللاعبون الفرديون."
107 بيك آند مينر ، "من يتم تصنيفه على أنه إرهابي ولماذا؟"
108 Greg Bruno and Jayshree Bajoria، "US-Pakistan Military Cooperation،" Council on Foreign Relations، last modified 12 أكتوبر 2010، accessed March 20، 2021، https://www.cfr.org/backgrounder/us-pakistan-military - التعاون .
109 تسقط مقاييس AQ و IS من النموذج 7 ، بالنسبة للاتحاد الأوروبي ، نظرًا لعدم ظهور أي من هذه المجموعات في قائمة الاتحاد الأوروبي.
110 كلوزيت ويونغ وجليديتش ، "حول تواتر الأحداث الإرهابية الشديدة."
111 جاكسون ، ريتشارد. "الأزمة المعرفية لمكافحة الإرهاب." دراسات نقدية حول الإرهاب 8.1 (2015): 33-54 ؛جارفيس وليجراند ، "التشريع من أجل الآخر" ؛ آنا ماير ، "فكرة الإرهاب: إعادة الإنتاج المؤسسي في ردود الحكومات على العنف السياسي." الدراسات الدولية الفصلية 64.3 (2020): 499-509.
-------------------------------------------
بقلم الباحثة: ميرنا المصري
جهة النشر:
Tandfonline
الترجمة: فريق Geo-strategic
للإطلاع على النص باللغة الإنكليزية من المصدر الأساسي
